Решение № 2-392/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-392/2025;)~М-235/2025 М-235/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-392/2025

Гражданское дело № 2-7/2026

УИД: 09RS0004-01-2025-000300-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З., при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-7/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд КЧР с иском к ФИО2 и Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИ1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В своем отказе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле. Не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ист обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 397004,74 рублей, произвести выплату неустойки, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в удовлетворении требований заявления. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный решением прекратил рассмотрение его обращения. В решении финансовый уполномоченный указывает, что так как его транспортное средство относится к грузовому транспорту, следовательно, оно используется в коммерческих целях, а он не является потребителем финансовых услуг. Считает действия (бездействие) финансового уполномоченного незаконными и необоснованными. На основании изложенного истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 397004,74 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 3970,04 рублей за один день просрочки; штраф 50 % от суммы недоплаченной суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198502,37 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 12 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 30000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда причиненного ДТП сумму в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ подала заявление об увеличении исковых требований и просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 390600 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по 3906 рублей за один день просрочки; штраф пользу штраф 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195300 рублей; рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта 12000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 30000 рублей; в счет расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы сумму в размере 30000 рублей.

Определением Карачаевского районного суда КЧР 11.03.2026 года судом принят отказ представителя истца ФИО1- ФИО3 в части исковых требований к ФИО2 и прекращено производство по делу в данной части.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Вместе с тем, в ходе производства по делу на рассматриваемое исковое заявление поступили письменные возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с приложенной рецензией от 23.03.2026г. в отношении экспертного заключения судебной экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что представитель ответчика полагает необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения. Не признавая исковые требования, ответчик в возражениях указывает, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от 23.04.2024г. положенное истцом в основу требований, выполнено в нарушение требований единой методики, а так же иных нормативных актов и методических материалов, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Заключения судебной экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ., так же не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку содержит неточности, не позволяющие дать однозначный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, следовательно, оно не может быть положено в основу решения суда. Просила, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а так же снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью. Просила назначить еще одну повторную экспертизу без подтверждения ее оплаты.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИ1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была страхована, согласно страхового полиса ХХХ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Фаворит». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно - трасологического исследования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 416660,42 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 806282,46 рублей, до аварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 439850 рублей, стоимость годных остатков составила 42845,26 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

Следовательно, выплата страхового возмещения составляет (439850-42845,26=397004,74) 397004,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от 23.04.2024г., составленным ИП ФИО10 по инициативе истца, в размере 397004,74 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В ответ на заявление (претензию) ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 01.04.2025г. обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению. В уведомлении финансовый уполномоченный указывает, что так как транспортное средство <данные изъяты> относится к грузовому транспорту, следовательно, оно используется в коммерческих целях, в следствие чего ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство <данные изъяты> использовалось им в личных целях, индивидуальным предпринимателем на день ДТП он не являлся.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры, по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не возмещен в полном объеме.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для установления суммы страхового возмещения, во избежание разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным по инициативе ответчика, поскольку экспертное заключении было проведено по материалам представленной страховой компанией, без истребования административного материала, а именно: схемы ДТП, объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, фактического исследования относительно ДТП, сопоставление проведено в нарушение всех принципов, не выдержан масштаб, разные фокусы, разные габариты, отсутствие габаритной сетки и масштабной сетки, объем повреждений никак не соотносится экспертом, не изучается какими частями и в каком объеме должны были контактировать транспортные средства, отсутствует графическое изображение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика просила суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр», г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, д.109.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенному экспертом ФИО6, эксперт пришел к следующему выводу: сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 306832 рубля, без учета износа – 522381 рубль, до аварийная стоимость транспортного средства составила 494950 рублей, стоимость годных остатков составила 49213 рублей.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. было оспорено представителем ответчика ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы и рецензией на заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В доводах ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком указано, что заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку содержит неточности, не позволяющие дать однозначный ответ на поставленный перед экспертом вопросы, экспертом необоснованна применена замена деталей панели пола кабины и передок кабины в сборе, стоимость деталей определена с нарушением п.3.6.5 Единой Методики, так же экспертом не было проведено трасологического исследования и не был дан ответ на поставленный суди вопрос о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть положено в основу решения суда.

По запросу суда, в адрес суда поступили письменные пояснения эксперта ФИО6 на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которых эксперт указывает о том, что ответчик в рецензии приводит большую теоретическую информацию, которая не применима к судебной экспертиз, экспертное заключении соответствует требованиям Единой Методики.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. нашли свое подтверждение, в том числе с отсутствием ответа на вопрос, поставленный пред экспертом судом в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы: «Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу?»

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 16 декабря 2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БСЭ «Профессионал», <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БСЭ «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенному экспертом ФИО7, эксперт пришел к следующему выводу: сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 257700 рублей, без учета износа – 450500 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 438700 рублей, стоимость годных остатков составила 48100 рублей.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, на данное заключение представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 23.03.2026г., заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, представителем истца – ФИО3 представлено возражение на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указано, что рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта, повреждения динамические, следообразованы сзади- на перед и слева – направо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доводы представителя истца, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «БСЭ «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное экспертом ФИО7, является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России дата № 755-П.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 года № 755-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении экспертов находились материалы по факту ДТП от 27.03.2024г., административный материал, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст.79,80,85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

При этом, учитывая вышеизложенное, судом было отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с его необоснованностью, доводы содержащиеся в ходатайстве не нашли своего подтверждения, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела.

Проанализировав представленную ответчиком рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертное заключение ООО «БСЭ «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд расценивает её как субъективное мнение конкретного лица, на которого не возложена ответственность за его выводы. Представление ответчиком рецензии на заключение эксперта нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), лицо, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не повреждение транспортного средства, содержащиеся в материалах гражданского дела, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта. Выводы специалиста ФИО8 носят вероятностный и предположительный характер. Указанные в Рецензии доводы достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «БСЭ «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ., и не влекут необоснованность экспертизы. Специалист ФИО8 подготовивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Исходя из положений ст.55 ГПК РФ, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., то указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключениях утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, к тому же в нем определен лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству, экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд отвергает, как недопустимые доказательства, следующие экспертные заключения: ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заказу истца, ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ., рецензии ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных по заказу ПАО СК «Росгосстрах» - поскольку указанный вид экспертных заключений не предусмотрен действующим законодательством, кроме того, они подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении и схемы ДТП, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений или их части при иных обстоятельствах, либо об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии. Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов и сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом суд учитывает, что истец являясь собственником, является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности и может претендовать на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены в полном объеме.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 390600 рублей (из расчета 438700 - 48100=390600, где 438700 – до аварийная рыночная стоимость транспортного средства; 48100- стоимость годных остатков) согласно заключению судебной экспертизы ООО «БСЭ «Профессионал» № ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – выплата страхового возмещения не в полном объеме, степень вины ответчика, сумму страховой выплаты, в том числе период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда 07.04.2026 г. (3906 рублей за каждый день) в размере 400 000 рублей.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела, истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение, по буквальному смыслу, не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и подлежит взысканию в случае признания судом требований потерпевшего - физического лица о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не взыскивается только при удовлетворении судом требований юридических лиц.

При таких обстоятельствах, взыскание со страховщика штрафа в пользу физического лица ФИО1, несмотря на то, что он является собственникам грузового транспорта и использует его не только в личных (бытовых) целях, но и в том числе, в коммерческих целях, соответствует положения Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П, согласно которой не возникают препятствия для применения предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, если автомобиль, которому причинены повреждения, влекущие страховую выплату, используется в предпринимательской деятельности.

При этом из сведений на сайте налогового органа в открытом доступе следует, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяло бы приравнять его к статусу юридического лица в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195300 (390600 х 50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.) и услуг за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (что подтверждается чеком об операции от 18.06.2025г.), а так же требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2025г.) подлежат удовлетворению, так как истец подтвердил понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, судебной экспертизы и расходов на представителя. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «БСЭ «Профессионал» ФИО9 о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16 декабря 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Между тем, судебная экспертиза по данному делу была проведена, расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 24 718 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>.) с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***> от 7 августа 2002 г.; ИНН <***>; КПП 502701001); материальный ущерб в размере 390 600 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по 3906 рублей за один день просрочки в размере 400000 рублей; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195 300 рублей; в счет возмещения услуг эксперта в размере 12 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей; понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», а именно в части взыскания неустойки, превышающей 400 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики 24 718 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Профессионал» (350016, краснодарский край, <...>. ФИО11, д.30/3, пом.1, ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы сумму 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.

Судья Н.З.Текеев