Решение № 77-2509/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 77-2509/2017

Судья Идрисова М.А.

Дело № 77-2509/2017
г.


решение
8 ноября 2017 года
город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО2 - Давлетшина А.Р., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела следует, что <дата> в 8 часов 25 минут на перекресте улиц Чернышевского - Бурхана Шахиди в г. Казани ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом должностного лица, видеоматериалом, а также другими доказательствами.

Так, из видеозаписи следует, что заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехав на перекресток, остановился, пропуская автомобили, завершающие проезд перекрестка, однако, затем, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, совершив столкновение со стоящим слева от него автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО1

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра поворота налево ФИО2 заблаговременно подал соответствующий сигнал, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Кроме того согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы жалобы о том, что Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность убедиться в безопасности маневра лишь при движении задним ходом, также основаны на ошибочном толковании норм материального права. Положение пункта 8.1 Правил о необходимости обеспечения безопасности маневра (в данном случае - поворота налево), действуют во всех случаях, безотносительно к наличию или отсутствию у других водителей преимущества. Иное означало бы отступление от общего положения пункта 1.5 Правил дорожного движения об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, не были допущены.

Не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта также доводы ФИО2 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено исключительно в отношении ФИО2, в связи с чем в силу статей 26.1 и 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судья не вправе обсуждать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось, а обязан разрешить вопрос лишь о виновности (невиновности) ФИО2 Кроме того, даже в случае нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, данное обстоятельство не освобождало ФИО2 от соблюдения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.