Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском в лице представителя по доверенности ФИО3, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2, как созаемщика, половину суммы, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность в части платежей по кредитному договору; <данные изъяты> руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на платежи по кредитному договору (по состоянию на 11.07.2017г.) и проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 12 июля 2017 года и по дату фактической уплаты задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплаченной страховой премии; <данные изъяты> руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на уплаченную страховую премию (по состоянию на 11.07.2017г.) и проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 12 июля 2017 года и по дату фактической уплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что <Дата>г. между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк), Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Истцу и Ответчику как солидарным заёмщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. (п. п. 1.1 и 1.2 кредитного договора). Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения по договору долевого участия в строительстве (п. 2.1 кредитного договора), что влечёт возникновение ипотеки в силу закона. Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется периодическими платежами согласно установленному графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Дата>г. между ООО «Росгосстрах», Истцом и Ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования (далее - договор страхования), по условиям которого Истец и Ответчик застраховали свои имущественные интересы. Исполнение обязательств по уплате страховой премии осуществляется периодическими платежами в соответствии с установленным графиком. <Дата> Застройщик передал Истцу и Ответчику квартиру, приобретённую по договору долевого участия. <Дата> на переданную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности Истца и Ответчика - по 1/2 доле на каждого. С даты заключения кредитного договора и до ноября 2015 года обязательства по возврату кредита и уплате страховой премии исполнялись Истцом и Ответчиком совместно. Вместе с тем, начиная с ноября 2015 года, указанные обязательства Истец исполняет единолично. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом (по состоянию на 11 июля 2017 года) составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность в части платежей по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на платежи по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплаченной страховой премии, <данные изъяты> руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на уплаченную страховую премию.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования, с учетом их увеличения, поддерживает. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом увеличения поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом увеличения не признал. В представленных письменных возражениях указал, что между ним, гр. ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» <Дата> был заключен кредитный договор №, по которому он выступает как второй заемщик. Для оплата ежемесячных платежей им был заключен кредитный договор в Сбербанке от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей для его финансовой стабильности, так как гр. ФИО1 была беременна и он понимал, что после выхода ее в декретный отпуск все бремя ежемесячных платежей ляжет на него. С февраля 2014 года по февраль 2016 г. гр. ФИО1 находилась в декрете ровно 29 месяцев. За это время им было оплачено ежемесячных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства он передавал гр. ФИО1 лично в руки не позднее 20 числа каждый месяц, так как по договору платежи должны были исходить с ее счета. В феврале 2016 года гр. ФИО1 забрала у него ключи от квартиры, на которую оформлен вышеперечисленный кредитный договор, сказав, что будет проживать и оплачивать все сама. Он не стал оспаривать решение, так как у них есть совместный ребенок. С предъявленной первоначальной суммой в исковом заявлении и последующим заявлением об увеличении исковых требований он не согласен полностью, так как лично им совершено больше платежей, чем у нее за время нахождения ее в декретном отпуске.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, на норме ст. 321 ГК РФ основана долевая ответственность, которая имеет место, когда каждый из должников отвечает перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством. Самостоятельный и обособленный характер нескольких долевых обязанностей проявляется в невозможности использования механизма регрессного (обратного) требования, поскольку должник погашает только свой долг.

Норма ст. 321 ГК РФ, по сути, устанавливает презумпцию равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников, но является диспозитивной, поскольку из закона, иных правовых актов или договора может вытекать "иное", под которым в данной статье следует понимать солидарность прав требования (ст. 326 ГК) или обязанностей (ст. 322 - 325 ГК) либо неравенство долей в них, а также предоставление одним кредиторам предпочтения в очередности осуществления прав требования перед другими или субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других (ст. 399 ГК).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность, сущность которой состоит в том, что кредитор вправе предъявить требование к любому из должников в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ), а в неисполненной части - к остальным (п. 2 ст. 323 ГК РФ)

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор), истцом ФИО1 (Заемщик 1) и ответчиком ФИО2 (Заемщик 2) заключен кредитный договор № от <Дата>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> руб., согласно п.1.3.1 договора, размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> % годовых. Окончательный срок возврата кредита <Дата>. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, содержащимся в приложении № 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Указанный кредитный договор являлся целевым, используемым на цели строительства жилого помещения, расположенного: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно графику погашения Кредита (Приложение №1 к кредитному договору), ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Дата>г. между ООО «Росгосстрах», Истцом и Ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования далее - договор страхования), по условиям которого Истец и Ответчик застраховали свои имущественные интересы. Исполнение обязательств по уплате страховой премии осуществляется периодическими платежами в соответствии с установленным графиком.

Кроме того, стороны по делу и ОАО «Промгражданстрой» заключили договор участия в долевом строительстве от <Дата>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата>, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли квартиры, площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, с регистрацией ипотеки в силу закона.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина суммы оплаченных долгов по кредитному договору, страховой премии.

Как усматривается из представленных истцом и исследованных судом доказательств, приходных кассовых ордеров, выписок из лицевого счета, квитанций на получение страховой премии, ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.07.2017 г. за взыскиваемый период оплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в связи с чем истец вправе требовать возмещения с ответчика половины выплаченной ей суммы, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – выплаченные суммы по кредитному договору и <данные изъяты> руб. – выплаченная страховая премия.

В силу ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на платежи по кредитному договору, за вычетом доли истца, по состоянию на 11.07.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на страховую премию, за вычетом доли истца, по состоянию на 11.07.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд принимает расчет процентов представителя истца, при этом указание в нем 365 дней, вместо 360, не свидетельствует об увеличении суммы взыскиваемых процентов, по сравнению с взыскиваемой суммой. При указании в расчете количества дней 360, взыскиваемая сумма процентов была бы больше, при этом, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не представлен контррасчет, опровергающий расчет истца.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет <данные изъяты> руб., поскольку истцом доказан факт несения расходов по погашению кредита.

Доводы ответчика о том, что он нес расходы по погашению кредита, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 половины выплаченной им суммы в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно п.48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, в оставшейся части исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные на платежи по кредитному договору от суммы <данные изъяты> руб., а также на задолженность по уплаченной страховой премии от суммы <данные изъяты> руб., начиная с 12.07.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, поскольку отсроченная судом до вынесения решения суда госпошлина истцом не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на платежи по кредитному договору от суммы <данные изъяты> руб., а также на задолженность по уплаченной страховой премии от суммы <данные изъяты> руб., начиная с 12.07.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья Чупошев Е.Н.