Решение № 12-35/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 08 февраля 2017 г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.,

без участия заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № ... от 13.01.2016 года о назначении административного наказания по ст. 10.4 ч. 1 Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № ... от 13.01.2016 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.4 ч. 1 Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а именно за то, что 23.11.2015 года, допустил перекрывание оконной конструкции павильона, расположенного по адресу: <...>, изображением, чем нарушил п. 7.2 «Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. № 543-п/1, что является неисполнением нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Комсомольский районный суд г. Тольятти, ссылаясь на то, что постановление мэрии относится к содержанию фасадов жилых домов, зданий и сооружений, и не применяется к данному павильону, кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что он является собственником павильона. Какого-либо договора, из которого следовало бы надлежащее законное возложение на ФИО1 обязанностей по содержанию данного павильона, не имеется. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Юдин в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, уважительную причину не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд постановил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление административной комиссии от 13.01.2016 года законно и обоснованно. Обстоятельства, установленные при рассмотрении административным органом, полностью подтвердились при рассмотрение жалобы.

Как было правильно установлено административной комиссией, Юдин, как должностное лицо допустил перекрывание оконной конструкции павильона, расположенного по адресу: <...>, изображением, чем нарушил п. 7.2 «Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. № 543-п/1.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом с фотографией павильона.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется.

В соответствии со ст. 10.4 ч. 1 Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в ред. от 04.06.2014 N 62-ГД) - неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доводы ФИО1 о том, что не известен собственник павильона по адресу ул. Гидротехническая, 17А, значения не имеют. Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет в павильоне предпринимательскую деятельность, то есть является лицом, пользующимся павильоном. Таким образом, Юдин обязан был исполнить требования нормативного правого акта. Также Юдин утверждает, что «Правила благоустройства территории г.о. Тольятти» не может быть отнесено к данному павильону. Однако данному павильону присвоен почтовый адрес (<...>), в связи с этим данный павильон можно отнести к зданию или сооружению.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 со стороны административного органа допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и форма протокола об административном правонарушении соответствует установленным требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности ФИО1 и рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссией допущено не было.

Доводы ФИО1 о не получении извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим необходимостью прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд считает не состоятельными.

Согласно материалам дела ИП «ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, который был указан в протоколе, о чем имеются надлежащие доказательства. Вместе с тем, данное уведомление Юдиным получено не по вине административного органа, а в связи с переездом на новое место жительство ФИО1, о котором он своевременно не сообщил в контролирующие органы.

Более того, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Доказательств опровергающих виновность, Юдин суду, рассматривающему жалобу, не предоставил.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого административным органом решения о назначении наказания в виде штрафа 2000 рублей, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № ... от 13.01.2016 года о назначении административного наказания по ст. 10.4 ч. 1 Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья :