Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – истец, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДАТА. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на следующих условиях:сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита до 29 мая 2017 года, процентная ставка вразмере 14% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентовза пользование им в размере <данные изъяты> календарным дням месяца, неустойка - 0,5 %от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки, право Банкадосрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе)непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки,установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения заемщиком какой-либосделки с автомобилем. Сумма кредита была перечислена истцом ответчику ДАТА

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении Кредита заключен Договор о залоге между Банком и Заемщиком и принят Банком в залог автомобиль. Факты заключения договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика. Факт заключения договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от ДАТА и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Nissan Qashgai (VIN) №, 2012 года выпуска. Ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности.

По состоянию на 22.11.2016 задолженность ответчика составляет 653 977 руб.98 коп., из которых: 408774,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 6366,98 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 28704,27 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 210131,94 руб. – штрафные проценты.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 348, 353, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 653 977 руб.98 коп и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Qashgai (VIN) №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>..Стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска при среднем пробеге от 30 000 до 45 000 км в 2017 году составляет 0,55. Стоимость автомобиля в 2012 годусогласно Договора о залоге составляла <данные изъяты> С учетом коэффициента рыночнаяцена Автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. Просит также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15739 руб.78коп.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 1.08.2017 г. к участию в деле третьим лицом был привлечен ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. От истца и ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, третье лицо ФИО3 причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в части суммы основного долга в размере 399534 руб. 37 коп. и процентов в сумме 22090 руб. 40 коп., в остальной части с иском не согласилась, пояснила, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, выполненным истцом, полагает, что в расчете истец производит начисление процентов на проценты, в связи с чем, сумма долга завышена. Неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, является завышенной, поскольку ее суммарный размер в год составляет 180%. Кроме того, истец обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации, которое истец не согласовал, тем самым увеличив размер обязательств ответчика вследствие начисления штрафных санкций. Истец собственником спорного автомобиля не является, поскольку продал его ФИО3, поэтому не имеется оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ФИО2. на основании заявления-оферты заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на приобретение автомобиля марки Nissan Qashgai (VIN) №, 2012 года выпуска, сроком – до 29 мая 2017 года под 14 % годовых. Сумма кредита в размере <данные изъяты>. ФИО2 получена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.1, 2.4.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог кредит предоставляется на цели и на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет. Банк предоставляет заемщику кредит в валюте, сумме и на срок, указанный в заявлении. Зав пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящийся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными (аннуитетными) ежемесячными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.

Пунктом 2.5.1 Общих условий предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать Банку все издержки Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита.

В соответствии с п.1.4 Общих условий договор о залоге заключается путем предоставления заемщиком Банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить Договор о залоге, и акцепта этой оферты Банком путем совершения действий по принятию автомобиля в залог, а именно – вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо отправки заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адрес, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор о залоге между Банком и заемщиком и принят Банком в залог автомобиль. Факт заключения договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от ДАТА и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Nissan Qashgai (VIN) №, 2012 года выпуска.

Согласно п.3 заявления-оферты, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно предоставленной выписке по операциям по лицевому счету заемщика ФИО2, заявлению-оферте и Общим условиям кредитования ежемесячный платеж по основной сумме кредита и процентам составлял <данные изъяты> коп., однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщик выполнял в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом, с 2013 года начала складываться просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашена.

В порядке, установленном пунктом 2.5.2 Общих условий кредитования Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

По состоянию на 22.11.2016 задолженность ответчика по расчету истца составляет 653 977 руб.98 коп., из которых: 408774,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 6366,98 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 28704,27 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 210131,94 руб. – штрафные проценты.

В силу п.2.ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у истца в соответствии с п.2.5.2 Общих условий кредитования, ст.811 Гражданского кодекса РФ, возникло право досрочного требования с ответчика уплаты оставшейся суммы кредита и процентов за весь период действия договора. На момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств по кредитному договору, определенный сторонами до 29 мая 2017 г., истек.

Общими условиями кредитования не предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении требования о досрочном взыскании суммы долга по кредиту. Исходя из содержания п. 2.5.2 Общих условий банк вправе потребовать исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита, при этом, условие об обязанности Банка направить соответствующее требование заемщику отсутствует. Таким образом, возможность обращения в суд не связана с обязательным досудебным направлением ответчику требования о досрочном возврате всей суммы долга.

Наличие просрочки при погашении части кредита, ответчиком не оспаривается, и соответственно банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика долг по кредитному договору в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 408774 руб. 79коп., просроченных процентов в сумме 6366 руб. 98 коп., текущих процентов в сумме 28704 руб. 27 коп.

С расчетом задолженности, предоставленным истцом, суд соглашается, поскольку он является верным, соответствует условиям кредитного договора.

Порядок распределения платежей, поступающих от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств определен Общими условиями.

Как усматривается из Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки банка по получении исполнения, во вторую очередь - начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по кредиту, затем - любые другие суммы, подлежащие оплате банку по условиям договора о предоставлении кредита (п. 2.7.2).

Названные условия не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ о распределении сумм поступивших платежей.

В связи с чем, судом отклоняются возражения представителя ответчика относительно нарушения истцом порядка распределения денежных средств, поступающих от заемщика и неверном расчете суммы задолженности.

Пунктом 2.6.1, 2.6.2 Общих условий кредитования в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Ответчиком заявлены возражения относительно несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает доводы ответчика в указанной части, поскольку сумма штрафных санкций, рассчитанных истцом в соответствии с условиями договора, вместе с тем, составляет более половины от суммы задолженности, в связи с чем, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению. Таким образом, с учетом длительности просрочки, объема неисполненных ответчиком обязательств по кредиту, учитывая предпринимаемые ответчиком меры по обращению с заявлением о реструктуризации долга, с четом всех обстоятельств дела, в том числе учитывая также то обстоятельство, что продав залоговый автомобиль без согласия истца ответчик не предпринял мер к гашению задолженности, на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 483846 руб. 04 коп. (408774 руб. 79 коп. + 6366 руб. 98 коп. + 28704 руб. 27 коп. + 40000 руб. 00 коп).

В соответствии с пунктом 3.8 Общих условий предоставления кредита Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части); предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт существенного нарушения договора ответчиком ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что спорный автомобиль ДАТА был продан ответчиком ФИО2 - ФИО3, который в настоящее время продолжает оставаться его собственником. При этом, ФИО3 не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у истца по кредитным обязательствам ответчика, доказательств обратного истец не представил, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 является его добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, законодательство, действующее на момент заключения между сторонами кредитного договора, не содержало каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с подпунктом 1, 3 ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку заложенный автомобиль был приобретен ФИО3 после 01 июля 2014 г., к данным правоотношениям подлежит применению статья 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 364-ФЗ от 21 декабря 2013 г., в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований банка в об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 483846 руб. 04 коп. (408774 руб. 79 коп. + 6366 руб. 98 коп. + 28704 руб. 27 коп. + 40000 руб. 00 коп).

Требования истца к ответчику в части обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Qashgai (VIN) №, 2012 года выпуска удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением № от 8.02.2017г. в сумме 15740 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в связи с уменьшением размера неустойки, которую истец рассчитал верно, на основании условий договора, поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 483846 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15740 руб. 00 коп., а всего 499586 (Четыреста девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть ) руб. 04 коп.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Qashgai (VIN) №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>