Решение № 2-2895/2024 2-2895/2024~М-1559/2024 М-1559/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2895/2024

Дело №2-2895/5-2024

46RS0030-01-2024-003192-36


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>-<адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд Моверик» госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и истца ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ 520 D», госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего транспортное средство «БМВ 520 D» госномер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все, предусмотренные законом документы. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 57 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился к оценщику ФИО4, согласно отчету об оценке которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 290 475 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 233275 руб. (290475-57200), а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 5532 руб. 75 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, находя их явно завышенными, просила исключить из размера причиненного материального ущерба стоимость правой фары в размере 228475 руб., поскольку необходимости в ее замене не имеется, фара является исправной. Также, не согласна с размером расходов по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб., находя их завышенными. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Моверик», госномер №, принадлежащим ответчику ФИО3 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «БМВ 520 D», госномер №, принадлежащим истцу ФИО2 и под его управлением.

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются оформленным участниками ДТП, застраховавшими свою ответственность в установленном порядке, извещением о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец ФИО2 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения представив все предусмотренные законом документы.

Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 57 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился к оценщику ФИО4, согласно отчету об оценке которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта его транспортного средства составляет 290 475 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика по европротоколу составляет не более 100000 руб., истец ФИО2 предъявил настоящий иск к виновнику ДТП ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 233275 руб. (290475-57200).

Учитывая, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Моверик», госномер №, а также управлял им лично, он, как виновник ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с представленным истцом отчетом оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена стоимость ремонта автомобиля истца в размере 290 475 руб., стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.06.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6, проведенным исследованием не была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520 D», госномер №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ИП ФИО6, определением Ленинского районного суда <адрес> от <адрес>. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения».

Однако, повторная судебная автотехническая экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой ответчиком ФИО3

Поскольку повторная судебная автотехническая экспертиза по делу не была проведена по вине ответчика ФИО3, а заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. не была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, что вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности этого заключения, суд при разрешении настоящего спора берет за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленный оценщиком ФИО4, которым установлена стоимость ремонта автомобиля истца в размере 290 475 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика ФИО4 относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе, отсутствие необходимости замены правой фары, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 233 275 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 532 руб. 75 коп., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

Доводы стороны ответчика о завышении расходов по оплате услуг юриста судом не принимаются, поскольку они подтверждены документально, их размер не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 233 275 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 532 руб. 75 коп., а всего ко взысканию 273807 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 20.01.2025г. в 17 часов 30 минут.

Судья А.В. Арцыбашев