Решение № 12-7/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 14 февраля 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 03 сентября 2018 года, ФИО1 03 сентября 2018 года в 10 час. 08 мин., находясь по адресу: <адрес> края, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя 03 сентября 2018 года в 09 часов 55 минут транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № в городе Славгороде по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он готов был пройти освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему сказали о необходимости проехать для этого в МО МВ России «Славгородский», потому что у них не было с собой прибора алкотектора, а поскольку он торопился, поэтому отказался от незаконного требования. Кроме этого понятой ФИО3, сотрудник ООО ЧОП «Сокол» в судебном заседании пояснил, что является народным дружинником, в связи с чем, протокол о направлении на освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством. Видеозапись сотрудники полиции суду не представили, а на ней было бы видно, что привлекли его к административной ответственности с нарушением норм административного законодательства.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его представитель жалобу в судебном заседании поддержали, сославшись на доводы в ней изложенные, при этом ФИО1 пояснил, что запись в протоколах о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения об отказе, связана с отказом его проехать в отдел полиции, тогда как проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования он сам предлагал сотрудникам полиции. Понятые на месте появились, когда его автомобиль уже был погружен на эвакуатор, а он расписался в протоколах, после чего в документах расписались и понятые.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что состоял в народной дружине <адрес> о чем подавал соответствующее заявление. Заявление о выходе из народной дружины он не подавал, однако его удостоверение народного дружинника в настоящее время утеряно, и он не может сказать о членстве в народной дружине, так как ему не известен соответствующий список. На месте ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.№), протокол о направлении на освидетельствование (л.д.4) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в котором зафиксирован отказ от его прохождения (л.д.5), составлялись в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 При этом согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» на запрос мирового судьи видеозапись регистратора патрульного автомобиля не сохранилась по техническим причинам (л.д.40).

Как усматривается из показаний ФИО3 и ФИО4, они взаимодействуют с сотрудниками ГИБДД, периодически участвуют в качестве понятых, при этом согласно ответу начальника полиции МО МВД России «Славгородский» на запрос ФИО3 по состоянию на 03 сентября 2018 года являлся членом народной дружины <адрес> (л.д.№).

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 44 ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» (далее – Федеральный закон от 02 апреля 2014 года № 44-ФЗ) народная дружина - основанное на членстве общественное объединение, участвующее в охране общественного порядка во взаимодействии с органами внутренних дел (полицией) и иными правоохранительными органами, органами государственной власти и органами местного самоуправления;

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 44-ФЗ народные дружинники при участии в охране общественного порядка имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекратить противоправные деяния; принимать меры по охране места происшествия, а также по обеспечению сохранности вещественных доказательств совершения правонарушения с последующей передачей их сотрудникам полиции; оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанностей в сфере охраны общественного порядка; применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Кроме этого, в соответствие с ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с приобщенным представителем ФИО2 соглашением между МО МВД России «Славгородский» и ООО ЧОП «Сокол» от 14 января 2016 года, ОВД имеют право организовывать совместные с ЧОО патрули, а ЧОО обязуется участвовать в совместных с ОВД патрулях, в том числе с использованием транспортных средств ЧОО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понятые ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ЧОП «Сокол», а ФИО3, кроме этого, членом народной дружины <адрес>, имеются основания полагать, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, могли иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 21 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 21 декабря 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов