Апелляционное определение № 33А-5375/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Тимонин А.Д. Дело №33а-5375/2026 (2 инстанция)

№13а-131/2026; 2а-429/2025 (1 инстанция) УИД:52RS0015-01-2024-005967-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Воронина Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2026 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу по ОУПДС Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий,

установил:

административный истец - ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу по ОУПДС Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, в котором просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП ФИО3, выразившиеся в отказе ФИО1 в доступе 13.06.2024 в здание мировых судей Дзержинского судебного района Нижегородской области, расположенное по адресу: [адрес];

- признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП ФИО3, выразившиеся в применении к ФИО1 физической силы и выдворении из здания мировых судей Дзержинского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: [адрес].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.05.2025 административный иск ФИО1 к судебному приставу по ОУПДС Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП по Нижегородской области, Дзержинскому РО ГУФССП по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти удовлетворен в полном объеме.

Признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 действия судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в отказе ФИО1 в доступе 13.06.2024 в здание мировых судей Дзержинского судебного района Нижегородской области, расположенное по адресу: [адрес], в применении к ФИО1 физической силы и выдворении из здания мировых судей Дзержинского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: [адрес].

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУФССП России по Нижегородской области обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.10.2025 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.

24.12.2025 административный истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 38 500 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.01.2026 постановлено:

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Нижегородской области

в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия [номер] номер [номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении Дзержинским городским судом администртаивного дела №2а-429/2025 в размере 9 000 руб., при рассмотрении Нижегородским областным судом административного дела №33а-8688/2025 в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

В частной жалобе административный истец просит определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.01.2026 отменить как незаконное, необоснованное, принятое при существенном нарушении норм процессуального права, без учета значимых обстоятельств по делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме; в случае удовлетворения настоящей частной жалобы, разрешить вопрос о судебных расходах ФИО1, понесенных в связи с подачей и рассмотрением данной частной жалобы, взыскав с ГУФССП России по Нижегородской области 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб. за оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что взыскание указанных издержек не подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, со ссылкой на то, что их несение не связано с разрешением материально-правового спора. Судом первой инстанции не учтено, что перечень судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, объем расходов на оплату услуг представителя подлежит определению с учетом того, что представителем административного истца дополнительно подготовлена частная жалоба на определение суда первой инстанции, которым по существу разрешено заявление о взыскании судебных расходов.

Подателем частной жалобы указано, что при разрешении заявления о взыскании расходов, судом первой инстанции не дано суждений относительно возмещения административному истцу в составе расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, издержек, затраченных на услуги представителя по подготовке и направлению частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области о возвращении административного иска, отмененного судом апелляционной инстанции на основании указанной частной жалобы, которые в соответствии с п. 4 акта выполненных работ составили 10 000 руб.

Между тем, основным критерием обоснованности отнесения расходов к издержкам, связанным с рассмотрением дела, является необходимость несения указанных расходов лицом для реализации права на судебную защиту, вне зависимости от того, на какой стадии указанные расходы понесены. У истца отсутствовала возможность реализации права на судебную защиту в случае неосуществления действий, связанных с обжалованием определения о возвращении административного иска. Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов в составе понесенных в связи с подачей административного иска. Таким образом, по мнению подателя жалобы, расходы, понесенные ФИО1 в ходе обжалования определения суда, также подлежали возмещению с ответчика.

По мнению подателя жалобы, снижение судом заявленного размера расходов с 63 500 руб. до 15 000 руб. взысканных оспариваемым определением, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, в связи с рассмотрением настоящего административного дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу и в связи с оспариванием определения суда о возврате административного иска, в размере 25 000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание услуг от 20.06.2024 [номер], заключенным заявителем с ФИО4, Приложением №1 к договору от 20.06.2024 [номер] «Прайс на оказываемые услуги», актом выполненных работ №1 от 19.12.2025 к договору от 20.06.2024 [номер], чеком об оплате [номер] от 19.12.2025 ФИО2 юридических слуг по договору от 20.06.2024 [номер] в размере 76 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 20.06.2024 [номер], заключенным истцом с ФИО2, его предметом выступает представление интересов заказчика в споре с Дзержинским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области относительно незаконных бездействий, допущенных 13.06.2024 и выраженных в отказе ФИО1 в допуске в здание мировых судей, применении к нему физической силы.

В силу раздела 2 настоящего договора, стоимость работ определяется согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ исходя из фактического объема работ, проделанного исполнителем, согласно Прайсу работ, который является приложением №1 к договору и выступает его неотъемлемой частью (п. 2.1).

Из акта выполненных работ №1 к договору на оказание услуг от 20.06.2024 [номер] следует, что ФИО2 как представителем ФИО1 выполнены следующие работы (услуги):

- составлены и направлены сложные процессуальные документы, требующие анализа законодательства, изучения обстоятельств спора, а именно административное исковое заявление от 24.06.2024, заявление о взыскании судебных расходов от 19.12.2025 общей стоимостью 15 000 руб. (7 500 руб.*2);

- составлены и направлены несложные процессуальные документы, а именно заявление в соответствии с определением об оставлении административного искового заявления без движения от 18.07.2024, заявление об отложении судебного заседания от 07.03.2025, уточненное административное исковое заявление от 19.05.2025, ходатайство о принятии уточненного административного искового заявления к производству от 19.05.2025, заявление об изготовлении копии судебного акта от 19.05.2025, заявление об изготовлении копии судебных актов от 01.10.2025 общей стоимостью 6 000 руб. (1 000 руб.*6);

- участие в судебных заседаниях в Дзержинском городском суде Нижегородской области 03.12.2024 и 19.05.2025, в Нижегородском областном суде – 10.09.2025, 01.10.2025 общей стоимостью 30 000 руб. (7 500 руб.*4);

- подготовка и направление частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.2025, вынесенное в рамках рассмотрения материала №М-2875/2024, возражений на апелляционную жалобу ГУФССП России по Нижегородской области, поданную на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.05.2025 по делу №2а-429/2025 общей стоимостью 20 000 руб. (10 000 руб.*2);

- участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов, стоимостью 5 000 руб., итого на 76 000 руб.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при производстве по административному делу в суде первой инстанции представителем ФИО1 ФИО2 было составлено и направлено посредством портала ГАС «Правосудие» в электронном виде в Дзержинский городской суд Нижегородской области административное исковое заявление от 14.06.2024, заявление об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления административного искового заявления без движения от 18.07.2024, частная жалоба от 13.08.2024 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.2024 о возвращении административного искового заявления, заявление об отложении судебного заседания от 07.03.2025, заявление об изготовлении копии судебного акта от 19.05.2025, заявление о взыскании судебных расходов от 19.12.2025.

Представитель административного истца, согласно акту выполненных работ №1 к договору на оказание услуг от 20.06.2024 [номер], во исполнение условий указанного договора, принял участие в предварительном судебном заседании Дзержинского городского суда Нижегородской области 03.12.2024 (продолжительностью 10 мин.), а также в судебном заседании 19.05.2025 (продолжительностью 30 мин.), судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 30.01.2026 (продолжительностью 10 мин.), что усматривается из соответствующих протоколов судебных заседаний суда первой инстанции.

При производстве по настоящему административному делу представителем ФИО2 осуществлена подготовка и отправка посредством портала ГАС «Правосудие» в электронном виде возражений на апелляционную жалобу ГУФССП России по Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.05.2025.

Представитель административного истца, согласно акту выполненных работ №1 к договору на оказание услуг от 20.06.2024 [номер], протоколов судебных заседаний принял участие в судебных заседаниях Нижегородского областного суда 10.09.2025 (продолжительностью 25 мин.), 01.10.2025 (продолжительностью 48 мин.).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, объема выполненных исполнителем услуг работ, пришел к выводу о том, что заявленный административным истцом размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, взыскал с ГУФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя общей суммой в размере 15 000 рублей (9 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Дзержинским городском судом Нижегородской области; 6 000 - судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Нижегородском областном суде).

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья суда апелляционной инстанции, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов на представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением данного административного дела в суде первой и апелляционной инстанций в присужденном судом первой инстанции размере, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Как разъяснено в пп. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах, судом первой инстанции, в данном случае, выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленных представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о возможности взыскания расходов на представительство общей суммой в размере 15 000 руб.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей оплаченные административным истцом в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, не подлежат распределению по правилам главы 10 КАС, не может в рассматриваемом случае являться основанием для отмены либо изменения определения, поскольку, с учетом обстоятельств настоящего дела, размер расходов определённых судом, является разумным, соответствующим объему оказанной юридической помощи, в том числе, связанной с подачей заявления о взмощены судебных расходов.

Приходя к таким выводам суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленный размер расходов на представителя за его участие в четырех судебных заседаниях в Дзержинском городском суде Нижегородской области 03.12.2024 и 19.05.2025 и в Нижегородском областном суде – 10.09.2025, 01.10.2025 является чрезмерно завышенным (общая сумма 30 000 руб.), принимая во внимание то, что предварительное судебное заседание 03.12.2024 года длилось лишь 10 минут. При этом, кроме заявления представителя о замене нотариальной доверенности на ее копию, каких либо иных ходатайств, в том числе об истребовании новых доказательств, от представителя не поступало.

В дальнейшем в трех судебных заседаниях представитель не участвовал, административный истец излагал доводы и обстоятельства, на которых основывает свои требования самостоятельно.

Судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 19.05.2025 года в котором участвовал представитель административного истца, также длилось непродолжительный период времени - 30 минут, при этом, как следует из протокола судебного заседания, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии к рассмотрению заявления об уточнении заявленных требований и переходе к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ, поскольку данное заявление изменяло и предмет и основание иска.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции, в котором присутствовал представитель ФИО1, по продолжительности составляли 25 и 48 мин., в ходе судебных разбирательств письменная позиция представителем административного истца не дополнялась, ходатайств не заявлялось, новых доказательств в ходе судебных заседаний не представлялось.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что взыскание судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по 7500 рублей за одно судебное заседание соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными; испрашиваемый размер расходов на представителя не соответствует объему фактически оказанной административному истцу юридической помощи.

Следует также отметить, что представителем административного истца составлялись, в частности, несложные юридические документы, в том числе, заявления об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления административного искового заявления без движения, об отложении судебного заседания от 07.03.2025, об изготовлении копии судебного акта, о взыскании судебных расходов от 19.12.2025.

Изложенная в возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по Нижегородской области позиция, подготовленная и поданная в суд представителем ФИО2, а также озвученная в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, по существу повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебных заседаниях суда первой инстанции. Новых доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции, представителем истца к возражениям на апелляционную жалобу административного ответчика не приобщено, ФИО2 в судебных заседаниях Нижегородского областного суда не представлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов в общей сумме 15 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему работы выполненной по административному делу представителем ФИО1, включая оказанную юридическую помощь по оформлению и рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, судебное заседание по которому длилось лишь 10 минут и в котором представитель указал, что никаких пояснений и ходатайств не имеет.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является слишком заниженными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов, в том числе, вне зависимости от сложившегося уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в регионе разрешения спора.

Таким образом, взысканная с ГУФССП России по Нижегородской области в пользу заявителя денежная сумма, отражает степень сложности и объективной специфики настоящего административного дела, объема выполненных представителем услуг, не является заниженной, а учитывает принципы справедливости и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав сторон.

С учетом изложенного, во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в большем размере судом нижестоящей инстанции обоснованно отказано.

Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в ином размере, по доводам частной жалобы административного истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, как отсутствуют и правовые основания для взыскания с административного ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб. за ее подачу.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Т.А. Воронина