Решение № 2-340/2018 2-340/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-340/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «МКБ им. С. Живаго» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «МКБ им. С. Живаго» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКБ им. С. Живаго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ООО «МКБ им. С. Живаго» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ им. С. Живаго» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. № кредитного договора ООО «МКБ им. С. Живаго» предоставило ФИО2 кредит на цели личного потребления в сумме 100 000 рублей 00 копеек под № % годовых сроком на № месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет ФИО2

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался погашать кредит № числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в сумме 5 312 рублей 10 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 5 422 рубля 62 копейки. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.

ФИО2 не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, начиная с первого месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены в счет погашения кредита денежные средства в сумме 72 260 рублей 04 копейки, из них: основной долг – 51 659 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 27 600 рублей 92 копейки.

ООО «МКБ им. С. Живаго» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещение о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование исполнено не было.

Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 443 рубля 65 копеек, из них: задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу – 11 181 рубль 46 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по просроченному основному долгу – 48 340 рублей 88 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка в соответствии с п. № кредитного договора – 166 921 рубль 31 копейка (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «МКБ им. С. Живаго» просило взыскать в свою пользу со ФИО2 денежные средства в сумме 226 443 рубля 65 копеек, из них: задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу – 11 181 рубль 46 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 48 340 рублей 88 копеек, неустойка – 166 921 рубль 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 464 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКБ им. С. Живаго» - ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания с него задолженности по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 11 181 рубль 46 копеек, задолженности по просроченному основному долгу в сумме 48 340 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 464 рубля 44 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей 00 копеек признал. Размер неустойки просил снизить до 50 000 рублей 00 копеек ввиду его несоразмерности по отношению к основному долгу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ им. С Живаго» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (программа розничного бизнеса).

Согласно п. № указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей 00 копеек под № % годовых на цели личного потребления на срок № месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, включающим полную стоимость кредита, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № (программа розничного бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО2 и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что выдача ФИО2 предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением на банковский счет согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком ФИО2

Таким образом, ООО «МКБ им. С Живаго» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что следует из расчета остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении данного кредитного договора банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не погашена и согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 443 рубля 65 копеек, из них: задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу – 11 181 рубль 46 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по просроченному основному долгу – 48 340 рублей 88 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка в соответствии с п. № кредитного договора – 166 921 рубль 31 копейка (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец как кредитор имеет право требовать с ответчика уплаты указанной выше задолженности.

В судебном заседании ФИО2 заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ООО «МКБ им. С. Живаго» просит взыскать в свою пользу со ФИО2 неустойку в сумме 166 921 рубль 31 копейка. С учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, процентной ставки - № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размера задолженности по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу и размера задолженности по просроченному основному долгу, суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 000 рублей 00 копеек. Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 109 522 рубля 34 копейки, из них: задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу – 11 181 рубль 46 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 48 340 рублей 88 копеек, неустойка в соответствии с п. № кредитного договора – 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Интересы истца ООО «МКБ им. С. Живаго» представляла ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 2 500 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «МКБ им. С. Живаго», дополнительного соглашения № к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах дела имеется копия доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сложность и объем проведенной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 464 рубля 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКБ им. С. Живаго» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» денежные средства в сумме 109 522 (сто девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 34 копейки, из них: задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по основному долгу – 11 181 рубль 46 копеек; задолженность по просроченному основному долгу – 48 340 рублей 88 копеек; неустойка – 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова