Решение № 2-1925/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-1925/2023;)~М-1670/2023 М-1670/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1925/2023

Дело № 2-78/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-002431-06)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего

лица ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО.

Требования, с учетом уточнения (том 1 л.д. 211-221,237-246), мотивированы тем, что истец является собственником автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником данного автомобиля является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, который при повороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с ним, причинив истцу материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившиеся причиной данного дорожно- транспортного происшествия. Данное постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком - АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выдан полис серии № №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. п. 3.10, 4.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не уточнен способ страхового возмещения, то есть по общему правилу, страховое возмещение должно быть произведено страховщиком путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТО, с которым у страховщика заключено соглашение о проведении такого ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» или на ином СТО с согласия потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению ответчика составило заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» самовольно, без согласования с истцом, произвел замену способа страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату и перечислил истцу <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения платежным поручением №.

Не согласившись с решением ответчика об изменении способа страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой потребовал от него исполнить обязательства по заключенному сторонами договору и организовать проведение восстановительного ремонта путем выдачи направление на СТО для проведения ремонта, либо компенсировать причиненные нарушением обязательства убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Э. Ц.» по инициативе ответчика подготовил экспертное заключение, согласно которому <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № и направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что, так как им была произведена выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, то у отсутствуют основания для удовлетворения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты>

Получив ответ АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика исполнить обязательство по заключенному договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, направив письмо № №, так как, по мнению финансового уполномоченного, страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору, произведя выплату страхового возмещения без учета износа.

В возражениях на исковое заявление, направленных в суд ответчиком, ответчик указал, что произведя выплату страхового возмещения в натуре, то есть путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца, он не нарушал порядок исполнения обязательства, а способ страхового возмещения изменен по согласованию с истцом.

Ответчик сослался на наличие в заявлении истца о прямом возмещении ущерба указания на банковские реквизиты личного счета истца, на который могут быть перечислены денежные средства в виде страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 15 Закона об ОСАГО, и не может быть в одностороннем порядке изменен одной из сторон в договоре (ответчиком).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. п. 37, 38). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. по делу № 41-КГ22-4- К4, п. 37 Постановления Пленума.)

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату стразового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума).

Ответчик сослался на наличие в заявлении истца о прямом возмещении ущерба указания на банковские реквизиты личного счета истца, на который могут быть перечислены денежные средства в виде страховой выплаты.

Однако наличие в заявлении указания на банковские реквизиты не может рассматриваться как достижение соглашения между страховщиком и потерпевшим о способе страхового возмещения.

Каких-либо других доказательств, указывающих, что истцом при обращении к ответчику за прямым возмещением ущерба в порядке ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО не предоставлено, в нарушение положений, содержащихся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О судебной практике по делам по ОСАГО», возлагающих обязанность доказывания обстоятельства изменения способа страхового возмещения.

Указание в заявлении о прямом возмещении ущерба банковских реквизитов потерпевшего, по которым возможно перечисление страхового возмещения в случае исполнения обязательства в виде страховой выплаты, не свидетельствует о прямом согласии заявителя на изменение способа страхового возмещения или достижении соглашения между ним и страховщиком о размере и способе такого возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, при отсутствии других оснований для изменения способа страхового возмещения, для исполнения обязательства путем производства страховой выплаты, необходимо наличие письменного соглашения между страховщиком и ответчиком.

Более того, факт отсутствия достижения такого соглашения подтверждается следующим доказательствами:

1. Обращение истца к ответчику с заявлением о несогласии со способом страхового возмещения. В заявлении истцом указано, что он не давал своего согласия на изменение способа страхового возмещения и просит ответчика исполнить обязательство путем выдачи направления на СТО для организации восстановительного ремонта.

2. Производство страховщиком доплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения поступившего от истца заявления. При этом ответчик указал, что он произвел выплату страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением №.

При этом, в случае исполнения обязательства в виде страховой выплаты, ее размер определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Производство доплаты до полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

3. Добровольная выплата ответчиком неустойки за нарушение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за нарушение сроков страховой выплаты платежным поручением №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение способа страхового возмещения было произведено ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истца.

В соответствии с действующим законодательством о наличии согласия истца на изменения способа страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату может свидетельствовать только наличие письменного соглашения между страховщиком и страхователем, то есть между АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО1 Данное соглашение ответчиком не представлено.

Нарушение договорных обязательств со стороны ответчика нарушило право истца на получение качественного восстановительного ремонта в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором, вынуждающим его к дополнительным затратам на проведение восстановительного ремонта.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера затрат, необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом было организовано проведение авто-технической экспертизы.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

Как уже было указано ранее, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи.

В случае организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

Более того, между сторонами (истцом и ответчиком - АО «АльфаСтрахование») не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых настаивает истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением в пределах суммы страхового возмещения, то есть 400 000 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы убытки в размере <данные изъяты>

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора, вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.

Поэтому, истец считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об ОСАГО» на отношения, возникающие из договора ОСАГО, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязан в течение 20 дней с момента получения документов осмотреть поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату или выдать истцу направление на проведение восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки за нарушение исполнения обязательства в сумме 151 763 руб., расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора – 3 000 руб., за участие представителя в рассмотрении дела -13 000 руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке – 75 881 руб. 50 коп.; неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 333 878 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебного решения; в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.; расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.; расходы по направлению документов ответчику и третьим лицам.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 1л.д.248), ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.193).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, предоставив возражение на исковое заявление (том 1 л.д.136-140).

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 6,7,8,9), предоставив возражение на иск (том 2 л.д.45-48), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.49).

В судебное заседание третье лицо - финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 2 л.д. 41).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», третьих лиц – ФИО6, финансового уполномоченного по делам потребителей финансовых услуг.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (том 1 л.д.169-174).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживала доводы, изложенные в возражениях (том 2 л.д.45-48).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.43), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, третье лицо ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска (том 1 л.д. 38-39,40). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, в районе дома по пр<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственником автомобиля является третье лицо ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО6, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение (л.д. 1 материала по ДТП, предоставленного из ОГИБДД). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица ФИО6, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, был поврежден, и истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № (том 1 л.д.42). Гражданская ответственность третьего лица ФИО6 застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии № №, что отражено в справке о ДТП (л.д. 2 материала по ДТП, предоставленного из ОГИБДД). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 144-146, том 2 л.д.19-21). ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 148 оборот-149, том 2 л.д.23 оборот-24). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, составляет <данные изъяты> руб. , размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, восстановительные расходы составляют <данные изъяты>. (том 1 л.д. 149 оборот-155, том 2 л.д.24 оборот-39). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО убытков в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.34,36 165, том 2 л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (том 1 л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Э. Ц.» составлено повторное экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом округления <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.156-164).ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО убытков (досудебное обращение) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.35, 166, том 2 л.д.17).ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (том 1 л.д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 оплату неустойки по убытку в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.37, том 2 л.д.18).

Не согласившись с возмещением убытков, ФИО1 обратился в ООО «Прайс-Сервис», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортно средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 15,15.2,15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку страховщик, как установлено в судебном заседании, не смог организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о котором при обращении в страховую компанию в заявлении о наступлении страхового случая просил истец, о чем он также просил в претензии, направленной страховщику, и в соответствующем заявлении к финансовому уполномоченному, то истец вправе требовать взыскания в его пользу убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в любой форме не может быть расценён как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях о том, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме ограничивается размером восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей, противоречат приведённым положениям закона.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик нарушил договорные обязательства, а именно право истца на получение восстановительного ремонта транспортного средства, допустил нарушения требований Федерального закона от <данные изъяты>.

Установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, негативных последствий для истца вследствие нарушения срока страховой выплаты не наступило, доказательств этому не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, учитывая размер неустойки и штрафа, которые установлены законом, а не соглашением сторон, а также требования о соблюдении баланса прав сторон, исключающего извлечение кем-либо необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

По мнению суда, данный размер санкций соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца соразмерно нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, то при установленной судом неправомерности действий страховщика, суд считает, что, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., данный размер компенсации определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

<данные изъяты><данные изъяты>

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 4 Постановления № 1 от 21 января 2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты>» по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (том 1л.д. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 151 763 рубля, штраф в размере 75 881 рубль 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 621 рубль 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 863 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 13 февраля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-78/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области