Постановление № 1-191/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-191/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Усть-Кут 21 августа 2017 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката КА «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., представившей ордер №1297 и служебное удостоверение №,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-191\17 в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года в период времени с 17 часов до 19 часов, ФИО1, находясь в комнате <адрес>, противоправно, безвозмездно, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что находившиеся в данной квартире потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, а свидетель ФИО15 вышла на кухню, и убедившись, что указанные лица за её действиями не наблюдают, изъяла в своё незаконное пользование имущество потерпевших:

- сотовый телефон «iPhone 6S», imei №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 41990 рублей, в комплекте с чехлом стоимостью 2799 рублей, защитным стеклом стоимостью 1499 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на общую сумму - 46388 рублей;

- сотовый телефон «Lenovo P70», imei №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, в комплекте с защитной плёнкой стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, картой памяти «Micro SD» объёмом 16 Гб стоимостью 790 рублей, на общую сумму – 14030 рублей.

С указанным чужим имуществом подсудимая ФИО1 скрылась с места происшествия, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику похищенного имущества, материальный ущерб в размере 46388 рублей, который является для неё значительным, а собственнику похищенного потерпевшему Потерпевший №2 действиями подсудимой был причинён материальный ущерб в размере 14030 рублей, который также является для данного гражданина значительным.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 направили в судебное заседание заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, т.к. подсудимая причиненный вред загладила полностью, ущерб возмещен, претензий к ФИО1 они не имеют.

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения возбужденного уголовного дела за примирением с потерпевшими, сообщила суду, что полностью загладила причинный вред на условиях, указанных потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, раскаивается в содеянном, намерена честно работать и воспитывать своего сына.

Защитник Гелумбецкас Е.Ф. просит прекратить уголовное дело в отношении её подзащитной ФИО1 за примирением, т.к. она судимости на момент совершения преступления не имела, раскаялась, все имущество возвращено потерпевшим, с которыми у ФИО1 действительно состоялось примирение, претензий потерпевшие к подсудимой не имеют, преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель считает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеются.

Проверив в судебном заседании добровольность и осознанность заявлений о примирении от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, т.е. если это лицо впервые совершило преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, является прерогативой суда. Подсудимая ФИО1 относится к лицам, впервые обвиняемой в совершении уголовно наказуемого деяния средней тяжести, которое квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до удаления суда в совещательную комнату она полностью загладила причиненный обоим потерпевшим вред, что подтверждается их письменными заявлениями. Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшими, принесла свои извинения. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не желают привлекать к уголовной ответственности подсудимую ФИО1, согласившуюся с прекращением уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, установлено, что подсудимой ФИО1 одновременно соблюдены оба условия, указанные в законе, а именно: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 судом также учитываются все обстоятельства настоящего уголовного дела, объектом преступного посягательства которого явились отношения собственности, ущерб на досудебной стадии был возмещен; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших; тот факт, что после заглаживания вреда со стороны подсудимой ФИО1 и их примирения, потерпевшим были восстановлены нарушенные в результате преступления права и законные интересы; данные о личности ФИО1, положительно характеризующейся по месту жительства (№), имеющей основное место работы, у которой, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, явки с повинной (№), <данные изъяты>

Реализуя принципы справедливости и гуманизма, при наличии установленных в судебном заседании фактических и юридических оснований для применения положений ст.76 УК РФ, суд считает возможным в этом конкретном случае принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, т.е. отказаться от её реализации в отношении указанной подсудимой, от осуждения и наказания ФИО1

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевших, подсудимая ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, вред загладила в полном объеме, о чем имеются письменные заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу №1-191\17 подсудимую ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу №1-191\17 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, - сотовые телефоны, товарный и кассовый чеки на них, оставить по месту хранения у собственников, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2; договоры купли-продажи от 26.06.2017г., оформленные на имя ФИО1, из магазина <данные изъяты>, - оставить по принадлежности в распоряжение свидетелю ФИО5 Указанных лиц следует освободить от обязанности по их дальнейшему хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения через Усть-Кутский городской суд.

Судья М.М. Голодникова