Апелляционное определение № 22-330/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 76RS0008-01-2025-001037-46

Судья Цуцуи А.М. Дело № 22-330/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

судей Ятмановой А.Ю., Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора Старшовой Л.Е.,

осужденного ФИО15, посредством использования видео-конферец-связи,

защитника – адвоката Яковлевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО15, защитника – адвоката Брянкина С.Ю. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО15, судимый:

25 февраля 2021 года Переславским районным судом Ярославской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 05 декабря 2022 года;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей за период с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с ФИО15 в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Груздевой О.В., выступления осужденного ФИО15 и защитника – адвоката Яковлевой Н.Е., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Старшовой Л.Е., об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 28 по 29 декабря 2024 года в г. Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, ФИО15 признал нанесение потерпевшей только одного удара ладонью по лицу, заявил о непричастности к причинению ФИО2 черепно-мозговой травмы и наступлению ее смерти.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО15 считает постановленный приговор необъективным, а назначенное наказание несправедливым.

Указывает, что не оспаривает выводов суда в части квалификации содеянного, но просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на доказательства, положенные в основу его осуждения.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции положил в основу приговора недопустимое доказательство – показания свидетеля ФИО3, который страдает шизофренией.

Описывает заключение судебно-медицинской экспертизы № от 04.02.2025, которая была назначена в рамках проверки; заключение судебно-медицинской экспертизы от 28.03.2025, которая была назначена следственным комитетом. Считает, что выводы эксперта ФИО4 не содержат исчерпывающего и достоверного утверждения о характере повреждений обнаруженных у ФИО2, а утверждения суда о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены рукой, являются предположениями и домыслами.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО2 Полагает, что при наличии у потерпевшей сильной степени алкогольного опьянения, оснований для вывода о наступлении смерти ФИО2 именно в результате травмы головы, не имелось.

Оспаривает выводы суда о том, что он предвидел последствия своих действий, так как всего лишь на почве употребления спиртного допустил со своей стороны несдержанность, ударив ФИО2 тыльной стороной ладони в область губ без умысла причинить либо предвидеть наступление последствий образования тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей.

Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного закона во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Утверждает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, должен был применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно не признал тот факт, что он после обнаружения потерпевшей без признаков жизни, совершил все действия по оказанию ФИО2 помощи, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с поведением потерпевшей и явкой с повинной.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он от органов следствия не скрывался, в содеянном раскаялся. Все это, по его мнению, в совокупности указывает на наличие оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО15 обращает внимание на множественные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, следователем.

Так, страдающий шизофренией свидетель ФИО4 был допрошен следователем без адвоката и сотрудника психиатрического центра (психолога), который мог бы дать точную оценку состоянию свидетеля; осмотр места происшествия 18 февраля 2025 года был проведен без него, адвоката и понятых; следователь ФИО6 сделал запрос на повторную экспертизу никому об этом не сообщив; участковый уполномоченный представил на него характеристику с указанием адреса регистрации, по которому он никогда не был зарегистрирован и где никогда не проживал; работник скорой помощи, прибывшая по его вызову на место происшествия, констатировала смерть потерпевшей, недотрогаясь до трупа, без обнаружения следов насильственной смерти.

В заседании суда первой инстанции, ввиду неграмотности и растерянности он не смог заявить ходатайство на запрос геолокации (биллинга) телефонных соединений между следователем ФИО6, следователем криминалистом ФИО7, оперативником ФИО8, защитником Брянкиным С.Ю., потерпевшей ФИО1 по произведенным ими 18 февраля 2025 года звонкам, то есть, в то время когда он находился на допросе в следственном комитете у следователя ФИО9 без адвоката, а также геолокации телефонных соединений между следователем следственного комитета ФИО9 и оперативником ОМВД ФИО8, которые производились с 17 по 18 февраля 2025 года.

Сообщает, что получение таких данных, по его мнению, могло бы предоставить суду более точную подробную информацию о том, как происходило следствие и как собирались следователем следственного комитета доказательства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что прямых и вещественных доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении, по настоящему уголовному делу не имеется.

Кроме того, он не смог задать вопросы потерпевшей ФИО1, о том, кто такая ФИО10, от которой потерпевшая узнала о смерти матери и откуда сама ФИО10 узнала о смерти ФИО2; свидетелю ФИО5 о том, как он попал в квартиру ФИО2, когда приходил туда за шапкой через несколько дней после происшедшего; как могли проводиться допросы 18 февраля 2025 года одновременно: потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО11, его самого, а также осмотр места происшествия, в котором участвовали следователь ФИО6, следователь-криминалист ФИО7 и потерпевшая ФИО1, в то время как он весь день 18 февраля 2025 года находился в следственном комитете на допросе у следователя ФИО9 без адвоката. В тот день в следственном комитете он видел только потерпевшую ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Брянкин С.Ю., в интересах осужденного ФИО15, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитирует выводы суда, положенные в основу осуждения ФИО15 по ч.4 ст. 111 УК РФ и критикует их.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг доводы подсудимого ФИО15 о том, что его показания на предварительном следствии были даны вследствие оказанного на него физического и психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд надлежащим образом не проверил версию подсудимого о получении потерпевшей телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО2, в результате ее падения с соударением о выступающие предметы.

Приводит содержание показаний судебно-медицинского эксперта ФИО4, который не смог исключить образование повреждений, повлекших смерть ФИО2, при ее падении.

Считает, что первоначальные показания ФИО15 о том, что он наносил удары потерпевшей в течение двух дней 28 и 29 декабря 2024 года противоречат другим доказательствам.

Сообщает, что согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ФИО4 все травматические воздействия, повлекшие образование у потерпевшей телесных повреждений, были причинены в течение небольшого промежутка времени, а не с разрывом по времени в течение суток.

Такие показания эксперта ФИО4, заключает автор жалобы, как раз подтверждают показания ФИО15 о том, что при обращении с явкой с повинной и на допросе 18 февраля 2025 года ФИО15, в результате примененного давления, оговорил себя.

Обращает внимание на то, что ни в ходе следствия, ни при рассмотрении дела в суде, обстоятельства образования травмы у ФИО2 надлежащим образом не проверены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что от фельдшера ФИО13, осматривавшей труп ФИО2, узнал только о единственном обнаруженном повреждении – царапине волосистой части головы, которая могла образоваться как при оцарапывании, так и при падении потерпевшей.

Утверждает, что отсутствие надлежащей проверки доводов подсудимого ФИО15 свидетельствует о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Просит об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям ФИО15 дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО15 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции абсолютно верно в основу обвинительного приговора положил показания осужденного ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно он в ходе конфликта нанес ФИО2 множественные удары руками в область лица и головы; протокол следственного эксперимента, где ФИО15 продемонстрировал как и куда наносил удары потерпевшей; показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 28 декабря 2024 года в квартире, где на следующий день был обнаружен труп ФИО2 находились только он, ФИО2 и ФИО15, слышал как осужденный конфликтовал с потерпевшей, а после обнаружения трупа ФИО2, узнал от ФИО15 что тот избил потерпевшую; показания потерпевшей ФИО1, которой было известно, что ФИО15 постоянно избивает ее мать.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2025, ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: в виде кровоизлияний под слизистой обеих губ, кровоизлияний под слизистой десен верхней и нижней челюсти в проекции первых зубов, травматической экстракции 1,2 зубов слева и 1,2 зубов справа на нижней челюсти, кровоподтека на лбу слева (1), кровоподтека (1) и ссадины (1) на левой ушной раковине, кровоподтека (1) и ссадин (2) в правой височной области, кровоподтека (1) и ссадины (1) на нижнем веке правого глаза, кровоподтека (1) в подбородочной области, кровоизлияния в мягких тканях головы в височной области справа (1), субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой объемом до 115 мл); субарахноидального кровоизлияния справа, которая (закрытая черепно-мозговая травма) в свою очередь осложнилась острым нарушением мозгового кровообращения и травматическим отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти гр-ки ФИО2

Данное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) в совокупности; как в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н (действовали по 31.08.2025); так и в соответствии с пунктом 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, (действующим с 01.09.2025) вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

Черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась не менее чем от 5 травматических воздействий, признаков инерционной травмы, то есть «травмы ускорения», экспертом в ходе исследования трупа не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо существенных противоречий между признательными показаниями ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля ФИО5, не имеется. Расхождения в их показаниях объясняются нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения и на обоснованность принятого решения не влияют.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что на момент возвращения домой вечером 28 декабря 2024 года у ФИО2 никаких телесных повреждений не было и никаких жалоб она не высказывала, конфликт до обнаружения трупа, у ФИО2 был только с ФИО15, в квартире в период исследуемых событий находились только потерпевшая, осужденный и свидетель ФИО4

Показания свидетеля ФИО5 получены следователем и судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения их из числа доказательств, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, у суда первой инстанции не имелось. Суд оценил показания свидетеля ФИО5 в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и обоснованно положил в основу приговора. Наличие у свидетеля ФИО5 психического заболевания само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства.

Суд первой инстанции абсолютно верно указал, что выводы эксперта о давности причиненных ФИО2 повреждений, признательным показаниям ФИО15 ни в коей мере не противоречат.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась прижизненно, за небольшой промежуток времени, исчисляемый несколькими часами (не менее 6-ти часов), до момента наступления смерти. Каких либо признаков, указывающих на причинение обнаруженных телесных повреждений с большим промежуток во времени, при проведении экспертизы не обнаружено.

Суд проверил и обоснованно отверг доводы осужденного ФИО15 о том, что показания 18 февраля 2025 года им даны в результате физического принуждения со стороны сотрудников полиции.

Суд правильно отметил, что допрос следователем производился в присутствии защитника, замечаний от участвующих лиц не поступило. После допроса ФИО15 участвовал в следственном эксперименте, где также с участием защитника, продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2 Отрицал факты физического принуждения ФИО15 к даче показаний и допрошенный в ходе судебного следствия оперуполномоченный ФИО8

Вопреки доводам осужденного, работник скорой помощи ФИО13, осматривала труп ФИО2, а обнаруженные на голове и теле потерпевшей телесные повреждения, зафиксировала в тот же день 29 декабря 2024 года в карте вызова скорой помощи. Осмотр места происшествия 18 февраля 2025 года проведен следователем в строгом соответствии с положениями ч.1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ. Обязательного участия при этом подозреваемого и защитника законом не предусмотрено.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и приведено содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения, положенные в основу приговора, отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласится с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц, в ходе судебного следствия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО15 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованы и подробно мотивированы.

Судом правильно установлен мотив преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют количество, локализация и значительная сила травматических воздействий. По отношению к смерти форма вины осужденного - неосторожность, он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Постановленный в отношении ФИО15 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО15 и его виновности в содеянном.

Доводы стороны защиты о нарушении судом принципа презумпции невиновности, являются надуманными, не основанными на анализе совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке. Осужденному ФИО15 было предоставлено право задать вопросы потерпевшей и свидетелям и он этим правом активно пользовался. Вопреки доводам жалобы, все следственные действия 18 февраля 2025 года следователями следственного комитета, входящими в следственную группу, проведены в установленном законом порядке, друг за другом. Никакого временного пересечения либо наслоения, не установлено.

Оснований для истребования геолокации телефонных соединений следователей, потерпевшей, защитника и оперуполномоченного за 17 и 18 февраля 2025 года судебная коллегия не находит, поскольку никаких новых данных, способных повлиять на выводы суда, такая информация содержать не может. Вопросы, которые, якобы хотел задать ФИО15 потерпевшей ФИО1 и свидетелю ФИО5, не имеют отношения к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены на переоценку выводов суда и поводом для отмены приговора не являются.

В тоже время, суд первой инстанции, исключив явку с повинной ФИО15 от 17 февраля 2025 года из числа доказательств как недопустимое доказательство, необоснованно привел ее содержание в приговоре на листе № 12, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Такой недостаток приговора подлежит устранению судебной коллегией путем исключения явки с повинной из числа доказательств и на обоснованность осуждения ФИО15 не влияет.

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО15, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого, осужденный как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Степень выраженности психических расстройств у ФИО15 не столь значительна, не достигает выраженной степени, психотического уровня и такова, что как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осужденный мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и он обоснованно признан вменяемым. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания ФИО15 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО15, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, которое явилось поводом к совершению преступления, частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исследуя личность осужденного, суд учел, что ФИО15 совершил умышленное особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, является гражданином Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства не имеет, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом « .».

Выводы о необходимости назначения наказания ФИО15 в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

При определении размера наказания ФИО15 суд верно исходил из требований ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «оказания медицинской или иной помощи потерпевшей сразу после совершения преступления», у суда не имелось, так как «скорая помощь» была вызвана когда ФИО2 уже была мертва.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО15 правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО15 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, оснований для вывода об его чрезмерной суровости нет.

Оснований не доверять характеристике, данной осужденному ФИО15 начальником отделения участковых уполномоченных ФИО14, у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в ней сведения, негативно характеризующие осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, лично знакомыми с ФИО15

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО15 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, поскольку ФИО15 фактически был задержан 17 февраля 2025 года, судебная коллегия считает необходимым зачесть этот день в срок отбывания наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО15 изменить.

Исключить из числа доказательств ссылку на явку с повинной ФИО15 от 17 февраля 2025 года (лист № 12 приговора).

Зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания ФИО15 – 17 февраля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО15 и защитника – адвоката Брянкина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: