Решение № 2А-335/2018 2А-335/2018~М-286/2018 М-286/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-335/2018

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Алисолтановой Л.Г., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителей административных ответчиков – начальника Службы в <адрес> управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> ФИО3 и начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-335/2018 по административному исковому заявлению ФИО4, поданному в интересах военнослужащего Службы в <адрес> управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> прапорщика ФИО2 ФИО11 об оспаривании действий начальника Службы в <адрес> управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> и начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес>, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным приказ начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> (далее – Пограничное управление) от 8 мая 2018 г. № 220 л/с в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также обязать административного ответчика отменить обжалуемый приказ;

- признать незаконным бездействие начальника Службы в <адрес> управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> (далее – Служба в <адрес>), выраженное в неразъяснении административному истцу права на представителя и неознакомлении с материалами при проведении служебных разбирательств, аттестации, осуществления его увольнения.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом представитель ФИО4 пояснил, что ФИО2 незаконно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку ему не разъяснено право на представителя и он не ознакомлен с материалами при проведении служебных разбирательств, аттестации, а также осуществления его увольнения. С аттестационным листом ФИО2 ознакомлен в день проведения аттестации, что не позволило ему надлежащим образом подготовиться к аттестации. Досрочное увольнение осуществлено через год, после привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Представитель административного ответчика – начальника Пограничного управления ФИО7 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы с соблюдением процедуры аттестации, по результатам которой принято решение ходатайствовать перед начальником Пограничного управления о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, перед увольнением с ним проведена беседа, в связи с чем приказ об увольнении является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – начальника Службы в <адрес> ФИО3 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 был рассмотрен на аттестационной комиссии Службы в <адрес> в связи с совершенными им в 2017 году дисциплинарными проступками, в том числе грубого дисциплинарного проступка, с которыми он был согласен, по результатам заседания комиссии было принято решение о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением им условий контракта. Представитель также пояснил, что процедура увольнения административного истца соблюдена, перед предстоящим увольнением с ним проведена беседа, в связи с чем приказ об увольнении с военной службы является законным и обоснованным.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец обоснованно уволен с военной службы с соблюдением соответствующей процедуры.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в Службе в <адрес> в должности контролёра 1 категории 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «<адрес>» (1 категории) отряда пограничного контроля «Дагестан».

12 июля 2017 г. начальник Службы в г<адрес> своим приказом № 148-лс привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, заключавшегося в нарушении правил несения пограничной службы и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обстоятельства совершения вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждаются проведенным служебным разбирательством и протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Кроме того, 27 декабря 2017 г. начальник контрольно-пропускного пункта устно объявил дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительные результаты, показанные при сдаче зачета к самостоятельному несению службы в пограничном наряде «По проверке документов».

С указанными дисциплинарными проступками административный истец согласился и не обжаловал их в установленном порядке.

1 марта 2018 г. на внеочередной аттестации по вопросу дальнейшего прохождения военной службы, ФИО2 был заслушан на заседании аттестационной комиссии Службы в <адрес>, которая ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением им условий контракта.

На данном заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав, которые заслушали ФИО2, исследовали документы, характеризующие его по военной службе, в том числе, ранее составленный на данного военнослужащего аттестационный лист, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии Службы в <адрес> от 1 марта 2018 г. № 1 и не оспаривалось в судебном заседании административным истцом и его представителем.

Перед предстоящим увольнением с административным истцом проведена беседа, на которой доведено основание увольнения с военной службы и расчет выслуги лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписаны направление и предписание на прохождение военно-врачебной комиссии.

Приказом начальника Пограничного управления от 8 мая 2018 г. № 220 л/с административный истец досрочного уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении военной службы, справкой из приказа начальника Службы в <адрес> от 12 июля 2017 г. № 148-лс, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 5 июля 2017 г., справкой по результатам проверки от 13 июня 2017 г., объяснениями ФИО2 от 20 июня 2017 г., выпиской из книги пограничной деятельности от 25 июня 2017 г., листом ознакомления с правами ФИО2 от 20 июня 2017 г., служебной карточкой и листом ознакомления, служебной характеристикой, справкой из аттестационного листа, справкой из приказа начальника Службы в <адрес> от 1 марта 2018 г. № 89/ДСП о создании аттестационной комиссии, справкой из протокола аттестационной комиссии Службы в <адрес> от 1 марта 2018 г. № 4, справкой из листа беседы, справкой из представления к увольнению от 12 апреля 2018 г., книгами выдачи направлений и предписаний на ПФО, ВВК, справкой начальника Пограничного управления от 24 августа 2018 г. № 21/304/8-1202.

Свидетель ФИО12. – председатель аттестационной комиссии Службы в <адрес> показал, что в марте 2018 года в связи с совершенными дисциплинарными проступками, в том числе грубого дисциплинарного проступка, заключавшегося в нарушении правил несения пограничной службы, проведена аттестация административного истца, при этом с административным истцом проведена беседа и на него составлен аттестационный лист, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись. Свидетель также показал, что комиссия исследовала документы, характеризующие ФИО2 по военной службе, в том числе, ранее составленный на данного военнослужащего аттестационный лист, служебная карточка, и проголосовав, приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается кдисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, вотношении которого установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 28.5 этого же Закона и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся вприложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение правил несения пограничной службы, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

При этом дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено правомочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности, в пределах его полномочий, соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины, то есть является законным и обоснованным.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ссоблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данное обстоятельство указывает на принятие решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, в связи с невыполнением со стороны административного истца условий контракта с учетом всесторонней оценки данного военнослужащего его личностных качеств, а также отношения к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 на законных основаниях уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа начальника Пограничного управления от 8 мая 2018 г. № 220-лс в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании не установлено нарушений порядка проведения аттестации и порядка увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в отношении него проведена аттестация на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям и беседа перед предстоящим увольнением, на которой доведено основание увольнения с военной службы и расчет выслуги лет.

Довод представителя административного истца о незаконности увольнения административного истца с военной службы в связи с нарушением годичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не основан на законе, поскольку согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному под. «в» п. 2 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Таким образом, приказ об увольнении ФИО9 с военной службы вынесен начальником Пограничного управления в пределах его полномочий, до истечения срока, в течение которого лицо в соответствии со ст. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Требование об оспаривании бездействия начальника Службы в <адрес>, выраженного в неразъяснении административному истцу права на представителя и неознакомлении с материалами при проведении служебных разбирательств, аттестации, осуществления его увольнения, так же не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе и опровергается исследованными в суде доказательствами, подтверждающими непосредственное участие административного истца при проведении служебного разбирательства, в ходе которого ему были разъяснены права, в том числе на представителя, заседании аттестационной комиссии и беседе перед предстоящим увольнением.

Вручение аттестационного листа в день проведения аттестации не влияет на выводы суда, поскольку аттестационная комиссия проведена с участием административного истца и при ее проведении он не просил перенести или отложить её проведение для необходимости представления каких-либо доказательств, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО8 и самим ФИО2

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, поданного в интересах ФИО2 ФИО13, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий