Решение № 2А-2472/2017 2А-2472/2017~М-2303/2017 М-2303/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-2472/2017

Дело № 2а-2472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: начальник Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Кроме того в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с него взыскано <данные изъяты> в пользу ФИО3, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты>

Апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Постановлением Бийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении истца, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяний, со снятием судимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Восточного отдела судебных приставов с письменным ходатайством о прекращении взыскания морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО3, а также взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2 530 рублей.

Однако до настоящего времени ответ в письменном виде на заявленное ходатайство не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя прокурора г.Бийска была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Основанием признания бездействий незаконными, истец указал нарушение десятидневного срока, установленного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» для разрешения поступившего ходатайства.

Таким образом, просил признать незаконными бездействия начальника Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайском краю и возложить обязанность рассмотреть ходатайство в установленные сроки и сообщить о принятом решении в течении десяти дней.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2 530 рублей, поскольку на момент подачи ходатайства, исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Указанное постановление было почтовой связью направлено в адрес административного истца, более того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил в отдел судебных приставов, где был ознакомлен с постановлением, но отказался получить вынесенное постановление.

Представители административных ответчиков: начальник Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, надзорное производство № в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю с ходатайством о прекращении взыскания с истца в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Согласно почтовой квитанции и распечатки с сайта Почта России почтового идентификатора ходатайство поступило в Восточный ОСП г.Бийска и Зонального района ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как усматривается из содержания заявленных ФИО1 требований, им оспаривается бездействие старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю по не рассмотрению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что они осуществляют трудовую деятельность в Восточном отделе ОСП г.Бийска и Бийского района, на должности судебных приставов-исполнителей. В последний день приема граждан 2016 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришел ФИО1 с требованием о сообщении ему ответа на его письменное ходатайство. Судебный пристав ФИО6 пояснила, что ходатайство его рассмотрено, и постановление ему направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила истцу результат и предложила получить постановлениелично, на что ФИО1 ответил отказом.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями заявителя, материалами дела. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру г.Бийска с заявлением по факту не рассмотрения его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Долиной Т.В. ему был направлен ответ, что его заявление в Восточный ОСП г.Бийска и Зонального района Алтайского края не поступало.

С учетом изложенного, установлено, что административному истцу о рассмотрении его ходатайства судебным приставом-исполнителем и вынесенном постановлении по ходатайству стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при посещении Восточного ОСП г.Бийска и Зонального района. Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Рассматривая доводы истца, что ему не было известно о результатах рассмотрения его ходатайства, то суд считает, что истцу об этом стало известно при получении ответа заместителя прокурора, которая указала, что ходатайство не поступало в Восточный ОСП, то есть истцу о бездействии стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – начальника отделу административный истец обратился в суд, согласно штампу почтового отделения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

На основании ч.7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, не имеется.

Кроме того, рассмотрев постановление судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, которым отказано заявителю в прекращении взысканий, поскольку исполнительные производства о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и судебных издержек окончены реальным исполнением,суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>, № о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу ФИО3, № о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере <данные изъяты> на основании исполнительных листов, выданных судебным участком № <адрес>.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании постановления судебного пристава от 06.04.2016 года был наложен арест на счета должника по исполнительному производству ФИО1, находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

11.04.2016 года на основании постановления было обращено взыскание на пенсию должника в размере удержаний – 50%.

20.09.2016 года в связи с полным удержанием задолженности, судебным приставом ФИО2 были окончены исполнительные производства.

На основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, на момент подачи административным истцом ФИО1 ходатайства о прекращении взыскания компенсации морального вреда и процессуальных издержек исполнительные производства по данным взысканиям были окончены в связи с их фактическим исполнением, в связи с чем, права административного истца действиями судебного пристава не нарушаются, действия судебного пристава об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО12 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин