Решение № 2-2383/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2383/2017

Дело №2-2383/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор по условиям которого предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. сроком ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив кредит в указанном размере на банковский вклад заемщика ФИО1, открытый в филиале кредитора. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе – просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. В заявлении ответчик указывает на то, что причиной просрочки платежей явилась чрезвычайно сложная жизненная ситуация, сложившаяся вследствие обстоятельств, произошедших по независящим от него причинам, а именно, потеря работы (уволен по сокращению), соответственно, потеря в связи с этим, возможности дополнительного заработка, необходимость съема жилья, в связи с расторжением брака, ухудшением его (ФИО1) материального положения. По этим причинам, он (ФИО1) не мог своевременно выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую погасить на данный момент не представляется возможным. Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка – ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается уставом истца, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.46-48)) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.18-30).

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления.

В свою очередь заемщик ФИО1 – ответчик по делу принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что предусмотрено п.3.3. кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору кредитор ОАО «Сбербанк России» - истец по делу исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты>. на основании заявления заемщика ФИО1 (л.д.31) на счет по вкладу № открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, что предусмотрено п.1.1. кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору нарушил, в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, что не оспаривается ответчиком, подтверждается историей погашений по кредитному договору (л.д.13-17).

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образованием задолженности по кредиту, истец направил в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.43-45). Требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, что не опровергнуто стороной ответчика.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе – просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере ДД.ММ.ГГГГ., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере 15 656 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Расчет истца у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, является математически верным, ответчиком размер задолженности не оспорен, иной расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен.

Принимая во внимание отсутствие возражений по расчету задолженности со стороны ответчика, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., начисление которых предусмотрено условиями кредитного договора, то суд полагает, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>., размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>., что в данном случае отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о досрочном погашении кредита в связи с нарушением ответчиком сроков и сумм ежемесячного погашения кредита, о расторжении кредитного договора, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 20 мая 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд настоящего иска (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: