Приговор № 1-349/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-349/2023

(№)

1-349/2023 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 21 июля 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО9,

потерпевшей: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО10,

подсудимой: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 24.04.1983г.рождения, уроженки д.(адрес обезличен), гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей пятерых малолетних детей- (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, 19.03.2014г.рождения, 13.04.2015г.рождения, 16.05.2016г.рождения, 04.02.2020г.рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 06-00 часов до 08 часов 45 минут ФИО1, находясь в (адрес обезличен) по Волжской набережной (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, сняв с шеи у спящей в квартире ранее ее малознакомой Потерпевший №1 золотые украшения: золотую цепочку 585 пробы длиной 55 см шириной 2 мм весом 4 грамма с плоским плетением, стоимостью 8 548 рублей, золотой крестик 585 пробы размером 1,5см на 1 см весом 2 грамма, стоимостью 4 274 рубля, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 822 рубля.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 05 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в (адрес обезличен) по Волжской набережной (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и невнимательностью находящейся в состоянии алкогольного опьянения ранее ей малознакомой Потерпевший №1, тайно похитила: из ящика тумбочки, находящейся в спальной комнате, принадлежащие Потерпевший №1: мужское обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 3 грамма шириной около 5 мм, стоимостью 6 411 рублей, а также с кухонного стола сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy J4» с объемом памяти на 32 Gb, стоимостью 3 160 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 571 рубль.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 09 часов 13 минут по (ДД.ММ.ГГГГ.) 09 часов 09 минут ФИО1, обнаружив в похищенном ей у Потерпевший №1 сотовом телефоне марки «Sumsung Galaxy J4» банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты «PayPass», принадлежащую ранее ей малознакомой Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью последующего списания с банковского счета указанной банковской карты денежных средств, похитила данную банковскую карту, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 с помощью указанной банковской карты, воспользовавшись тем, что ее преступные действия не очевидны для окружающих и собственника имущества, тайно похитила путем списания с привязанного к банковской карте и принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета (№)…4657, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», денежные средства в общей сумме 3 353 рубля 12 копейки, а именно: в период с 09 часов 03 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 09 часов 09 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), используя бесконтактный способ функции бесконтактной оплаты, расплатилась с помощью банковской карты за приобретенные ею товары, конкретно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 03 минут, в 10 часов 25 минут, в 11-00 часов, в 12 часов 28 минут, в 13 часов 21 минуту, в 15 часов 07 минут, в 16 часов 50 минут, в 17 часов 55 минут, находясь в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), оплатила товар на суммы: 79 рублей 89 копеек, 79 рублей 89 копеек, 159 рублей 78 копеек, 159 рублей 78 копеек, 105 рублей 98 копеек, 116 рублей 78 копеек, 384 рубля 75 копеек, 515 рублей 89 копеек, соответственно;(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 13 минут, в 10 часов 29 минут, находясь в аптеке «Вита» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), оплатила товар на суммы 299 рублей, 849 рублей 60 копеек, соответственно; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 05 минут, в 09 часов 09 минут, находясь в магазине «Авакадо» по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен) «а», оплатила товары на суммы: 485 рублей, 116 рублей 78 копеек, соответственно.

Таким образом, похищенными путем списания с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета (№)…4657, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», денежными средствами в общей сумме 3 353 рубля 12 копейки, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 353 рубля 12 копейки.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично, согласившись в полном объеме с обвинением в хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, по иным обвинениям вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.193-195), из которых следует, что официально она не трудоустроена, в настоящий момент нигде не подрабатывает, наркотические средства не употребляет, ранее никогда не употребляла, алкоголь употребляет по праздникам, редко. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06-00 часов она находилась у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, шла от знакомых, была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда она проходила мимо (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, встретила ранее незнакомую ей женщину, которая поинтересовалась, где находится круглосуточный магазин. Женщина также находилась в состоянии опьянения, представилась, как Ольга. У подозреваемой с собой было 1,5 литра пива, она угостила Ольгу пивом. Затем они сходили в магазин, купили еще пива, а Ольга купила себе водки, маленькую бутылку. За ее спиртное Ольга платила сама своей банковской картой. Купив спиртное, они немного выпили, пообщались, обменялись номерами телефонов, после чего разошлись по домам. (ДД.ММ.ГГГГ.) утром около 06-00 часов подозреваемой позвонила Ольга и предложила встретиться, пригласив к себе домой. Также Ольга сообщила, что проживает по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен). Подозреваемая согласилась и пошла к Ольге. По дороге к Ольге она купила 2 бутылки пива по 1,5 литра, пришла к ней домой, где они стали распивать. Когда подозреваемая пришла к Ольге домой, она уже была в состоянии легкого опьянения. В процессе распития подозреваемая увидела на кухонном столе, где они сидели, банковскую карту ПАО «Сбербанк», реквизиты которой не помнит. В какой-то момент Ольга сказала, что пойдет спать и направилась в спальню. Также Ольга попросила ее сходить в магазин и купить еще спиртного, при этом дала подозреваемой свою банковскую карту, которую подозреваемая взяла со стола на кухне. Затем подозреваемая попросила Ольгу проводить ее и закрыть дверь. После того, как подозреваемая ушла, она направилась в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где купила спиртное, после чего собиралась вернуться к Ольге, однако та на звонки не отвечала, дверь ей не открывала. Тогда подозреваемая решила оставить банковскую карту себе, тем самым, похитив ее, и распорядиться находящимися на ней денежными средствами по ее усмотрению. Затем она пошла в аптеку «Вита», расположенную по тому же адресу, и магазин «Авокадо», расположенный неподалеку, адрес не помнит. Там она покупала лекарства и продукты. Также (ДД.ММ.ГГГГ.) она совершила покупки в магазине «Авокадо» и «Красное белое». В данных магазинах она совершила покупок на общую сумму 3985 рублей 12 копеек, тем самым, похитила денежные средства с банковского счета Ольги. Похищенную банковскую карту она выбросила, куда именно, не помнит. Пока они сидели с Ольгой на кухне, телефон Ольги стоял у нее на зарядке, на столе не лежал. Телефон Ольги подозреваемая не похищала, каких-либо ювелирных украшений у Ольги она также не похищала, цепочку с крестиком она на шее Ольги не видела, по квартире Ольги не ходила, какого-либо иного имущества не похищала. Вину в хищении денежных средств с банковского счета Ольги признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) рано утром, когда муж ушел на рыбалку, потерпевшая вышла на улицу, где познакомилась около подъезда дома с подсудимой, с которой совместно стали распивать спиртное, с этой целью потерпевшая пригласила ФИО1 к себе домой, где они продолжили распитие спиртного примерно до 09-00 часов, когда в квартиру пришел муж потерпевшей, и подсудимая из квартиры ушла, 12.05.2023г. потерпевшая обнаружила, что у нее пропали с шеи золотая цепочка с золотым крестиком, потерпевшая подумала, что их потеряла, как подсудимая похищала данное имущество, потерпевшая не видела. (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшая вновь созвонились с подсудимой, которая около 05 часов 40 минут вновь пришла в квартиру к потерпевшей (муж потерпевшей дома отсутствовал), они вновь начали распивать спиртное, потерпевшая давала подсудимой свою банковскую карту, чтобы та сходила и купила спиртного, по возвращению подсудимая потерпевшей банковскую карту возвратила, в процессе распития спиртного потерпевшая задремала на кухне, около 09-00 часов с приходом мужа подсудимая ушла из квартиры потерпевшей. После ее ухода потерпевшая не обнаружила своего сотового телефона и банковской карты, а муж обнаружил отсутствие в тумбочке в спальней комнате обручального кольца. Потерпевшая заблокировала свою банковскую карту ПАО «Сбер», с которой к тому моменту уже были списаны без ведома и разрешения потерпевшей денежные средства. Потерпевшая суду показала, что во время распития в квартире спиртных напитков, никого, кроме ФИО1, не было. Потерпевшая суду показала, что у нее были похищены: золотая цепочка 585 пробы, длиной 55 см, шириной 2 мм, весом 4 грамма, с плоским плетением, стоимостью 8 548 рублей, золотой крестик 585 пробы, размерами 1,5 см на 1 см, весом 2 грамма, стоимостью 4 274 рублей, обручальное золотое кольцо мужское, 585 пробы, весом 3 грамма, шириной около 5 мм., стоимостью 6 411 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», стоимостью 3 160 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой похищено 3 353 рубля 12 копеек, ущерб от хищения имущества по обоим эпизодам кражи имущества для потерпевшей является значительным, они с мужем являются пенсионерами, похищенные золотые украшения представляют для них семейную ценность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что по возвращению с рыбалки точную дату не помнит (в мае 2023 года) застал в квартире подсудимую, с которой ранее знаком не был, по его приходу она из квартиры ушла, в дальнейшем свидетель обнаружили с женой пропажу имущества: мужского обручального кольца, цепочки с крестиком, сотового телефона жены и банковской карты, которую они заблокировали. Свидетель суду показал, что они с женой являются пенсионерами.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.14- заявление от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая тайно похитила ее имущество, а именно, золотые украшения (цепочку и крестик) на общую сумму 12 822 рубля, причинив значительный материальный ущерб,

л.д.21- заявление от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая тайно похитила ее имущество, а именно, обручальное кольцо и сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy», на общую сумму 9571 рубль, причинив значительный материальный ущерб,

л.д.28- заявление от потерпевшей Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она сообщает о пропаже банковской карты и телефона, а также о списании с ее банковской карты денежных средств в сумме 3 985 рублей 12 копеек, в последний раз картой она расплачивалась (ДД.ММ.ГГГГ.), пропажу карты обнаружила (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.43-44,46-47,49- протоколы выемки и осмотра у потерпевшей Потерпевший №1 выписки о движении денежных средств по ее банковской карте (№)…2390, к которой привязан счет (№)…4657, открытый на имя Потерпевший №1, осмотром установлено списание в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств с банковской карты потерпевшей путем осуществления покупок в магазинах во время и на суммы, установленные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора,

л.д.64-72- заключение оценочной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, рыночная стоимость: золотой цепочки 585 пробы длиной 55 см шириной 2 мм весом 4 грамма с плоским плетением составляет 8 548 рублей; золотого крестика 585 пробы размером 1,5 на 1 см весом 2 грамма составляет 4 274 рубля; золотого обручального кольца мужского 585 пробы весом 3 грамма шириной около 5 мм составляет 6 411 рублей,

л.д.83-89- заключение оценочной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4» объемом памяти 32 Gb составляет 3 160 рублей,

л.д.104-105,107-108,110- протоколы выемки и осмотра у представителя комиссионного магазина «Аврора» договора купли-продажи №НГС000007049 от (ДД.ММ.ГГГГ.) бывшего в употреблении товара, согласно которому, ФИО1 по своему паспорту продала в магазин золотые украшения: золотые крестик и цепочку 585 пробы, за что получила 11 592 рубля, и сам договор,

л.д.116-117, 119-120,122-протоколы выемки и осмотра у представителя комиссионного магазина «Аврора» договора №НКС000005398 от (ДД.ММ.ГГГГ.) купли-продажи бывшего в употреблении товара, согласно которому, ФИО1 по своему паспорту продала в магазин золотые украшения: золотое обручальное кольцо 585 пробы, за которое получила 4 420 рублей,

л.д.128-129,131-132,134-протоколы выемки и осмотра у представителя комиссионного магазина «Аврора» договора №НКС000005398 от (ДД.ММ.ГГГГ.) купли-продажи бывшего в употреблении товара, согласно которому, ФИО1 по своему паспорту продала в магазин сотовый телефон марки «Samsung GalaxyJ4» объемом памяти 32 Gb, за который получила 1000 рублей,

л.д.136-138,140-142- протокол осмотра ответа на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому, в период времени с 09 часов 03 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 09 часов 09 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место списание денежных средств с банковского счета (№)…4657, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен) «а», списание осуществлялось путем покупок товаров в магазинах «Красное и Белое», «Авакадо», аптеке «Вита», на суммы, установленные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора, распечатка счета представлена,

л.д.153-154, 156-160-протоколы выемки и осмотра в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), скрин-шотов фотографии подсудимой ФИО1, на которую администратор магазина ФИО5 указала, как на покупательницу товаров в рассматриваемый судом период времени,

л.д.165-166,168-169,171-172- протоколы выемки и осмотра в аптеке «Вита», расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), чеков на покупку (ДД.ММ.ГГГГ.) товара на суммы: 299 рублей, 849 рублей 60 копеек,

л.д.181-182- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО1 сообщила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в гостях у малознакомой женщины по имени Ольга в доме на (адрес обезличен) набережной г.Н.Новгорода похитила банковскую карту, с помощью которой делала покупки спиртного в магазине «Красное и белое», в аптеке, после чего карты выбросила,

л.д.199-201, 203-204- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому, она подтвердила факт хищения у потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты и списания с ее помощью (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств путем осуществления покупок в магазинах «Красное и белое», «Авакадо» и в аптеке «Вита»,

л.д.228- заявление от потерпевшей о том, что она получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 4000 рублей,

т.2:

л.д.24,27-41,42-54,56,58,60,62,64,66,68,70,72,74,76-77,79- характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1,

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, в совокупности с показаниями свидетеля, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самой подсудимой ФИО1 об обстоятельствах преступлений, которая вину в совершении одного из преступлений полностью признала, дала признательные показания.Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой в совершенных ею преступлениях.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении каждого из преступлений подсудимая в полном объеме отдавала отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находилась, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимой в ходе судебного следствия у суда также не возникло.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении каждого из преступлений подсудимая действовала с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд установил, что при совершении хищения имущества потерпевшей по каждому эпизоду преступлений подсудимая действовала тайно, воспользовавшись: тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшая заснула, подсудимая беспрепятственно сняла с ее шеи золотые цепочку с крестиком, с которыми с места совершения преступления скрылась и (ДД.ММ.ГГГГ.) продала их в комиссионный магазин «Аврора»; (ДД.ММ.ГГГГ.) из тумбочки в комнате и со стола на кухне похитила: золотое обручальное кольцо и сотовый телефон, соответственно, с которыми с места совершения преступления скрылась, после чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) год и (ДД.ММ.ГГГГ.) продала их в комиссионный магазин, соответственно.

Обстоятельства кражи имущества суд установил на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что на протяжении нескольких дней с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшая, познакомившись с подсудимой и пригласив ее к себе домой, в процессе распития спиртного, периодически засыпала, после пробуждения обнаруживала отсутствие принадлежащего ей имущества, чему не придавала значения, думая, что сама сняла с шеи цепочку с крестиком, однако потом с поспешным уходом из дома (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимой, обнаружив отсутствие сотового телефона, банковской карты, в тумбочке в спальней комнате золотого обручального кольца мужа, заподозрила в хищении имущества подсудимую.

Потерпевшая суду показала, что разрешения распоряжаться своим имуществом она подсудимой не давала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил, ранее до случившегося они с подсудимой знакомы не были, их не связывали какие-либо взаимоотношения, которые могли бы поставить под сомнения достоверность оказаний потерпевшей.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, дважды заставшего подсудимую в своей квартире, после чего они обнаружили пропажу в квартире имущества.

Из показаний потерпевшей суд установил, что иных посетителей квартиры у них в рассматриваемый судом период времени не было.

Факт нахождения в квартире подсудимая суду также не отрицала.

Суд оценивает, что показания потерпевшей подтверждаются, в том числе, протоколами изъятия в комиссионном магазине «Аврора» трех договоров купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, ФИО1 на свой паспорт продала в магазин последовательно: золотые украшения (цепочку с крестиком), на следующий день золотое обручальное кольцо и на следующий день сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, соответствующие договоры исследованы в судебном заседании непосредственно.

Оснований полагать о недостоверности указанных документов у суда не имеется, выемка и осмотр таковых были произведены следователем в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.180,183 УПК РФ.

Оценив вышеуказанные документы, на основании которых суд имеет возможность проверить хронологию действий подсудимой, суд считает, что действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования по трем самостоятельным преступлениям, поскольку реализацию подсудимой цепочки с крестиком разделяет промежуток времени в сутки, а сам факт их реализации указывает на то, что хищение указанного имущества завершено, факт распоряжения похищенным состоялся.

Тот факт, что подсудимая посетила квартиру потерпевшей дважды, указывает на то, что хищение сотового телефона и золотого обручального кольца имело место уже после хищения золотой цепочки с крестиком, которые подсудимая реализовала (ДД.ММ.ГГГГ.), и пришла в квартиру потерпевшей во второй раз рано утром около 05 часов 30 минут (по показаниям потерпевшей), когда и похитила телефон с кольцом.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил также на основании показаний потерпевшей, указанных документов, а также заключений проведенных в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ по делу оценочный экспертиз.

На основании анализа представленных доказательств суд критически оценивает заявление подсудимой ФИО1 о непричастности к хищению имущества потерпевшей (золотых украшений и сотового телефона). Суд считает данное заявление подсудимой способом избежать наказания за совершенные преступления и обязанности в возмещении ущерба потерпевшей.

Оценив обстоятельства преступлений, суд установил, что подсудимая располагала достаточным временем и возможностями для беспрепятственного хищения имущества у потерпевшей, которая в процессе совместного распития спиртных напитков периодически засыпала, не контролируя действия подсудимой в своей квартире, в процессе знакомства доверилась подсудимой.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд разделяет позицию потерпевшей о значительности причиненного ей материального ущерба по обоим эпизодам хищения имущества, при этом суд оценивает данный факт в соотношении материального положения потерпевшей (ФИО6 является пенсионером, проживают вдвоем с мужем, их доход составлял порядка 70 000 рублей, расходы коммунального порядка составляли свыше 20 000 рублей) с размером причиненного ущерба и значимостью данного ущерба для потерпевшей (Потерпевший №1 суду сообщила, что золотые украшения являлись подарком мужа, а обручальное кольцо являлось символом их брака и было дорого их семье). Таким образом, суд считает, что соотношение сумм и качественных характеристик похищенного по каждому эпизоду в отдельности имущества и размера фактического дохода потерпевшей свидетельствует об объективности показаний потерпевшей о том, что причиненный ущерб в каждом случае является для нее значительным.

Таким образом, суд установил, что объективную сторону двух эпизодов тайного хищения имущества у потерпевшей, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимая выполнила.

Суд установил, что в обоих случаях подсудимая ФИО1 действовала тайно, воспользовавшись нахождением потерпевшей в состоянии сна, а также ее невнимательностью, что позволило подсудимой беспрепятственно совершать хищения имущества у потерпевшей.

Кроме того, суд установил, что после хищения у потерпевшей сотового телефона, подсудимая обнаружила в его чехле банковскую карту на имя Потерпевший №1, которую подсудимая также похитила и с ее помощью похитила с привязанного к банковской карте банковского счета денежные средства, сделала это путем осуществления (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) покупок в расположенных в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода магазинах, («Красное и белое», «Авакадо»), а также в аптеке «Вита», оплачивая покупки с помощью способа бесконтактной оплаты «PayPass», при этом подсудимая достоверно знала, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат.

Суд установил, что реализацию своего преступного умысла подсудимая осуществляла тайно, понимая, что его преступные действия в момент хищения не очевидны для окружающих и для потерпевшей.

Факт списания подсудимой денежных средств с банковского счета потерпевшей подтверждается, помимо показаний потерпевшей и самой подсудимой, банковскими документами ПАО «Сбербанк», приобщенными к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, а также документами, представленными магазином и аптекой, где подсудимая в момент хищения использовала банковскую карту потерпевшей.

На основании представленных документов суд также установил и объем похищенных подсудимой денежных средств в общей сумме 3 353 рубля 12 копейки.

Суд установил, что данный объем похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей подсудимая в судебном заседании не оспаривала.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что объективную сторону преступления подсудимая выполнила, похитив и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и квалифицирует ее действия:

по эпизоду по факту совершения (ДД.ММ.ГГГГ.) кражи золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 12 822 рублей - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду по факту совершения (ДД.ММ.ГГГГ.) кражи золотых украшений и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 9 571 рублей - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду по факту совершения в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 3 353 рублей 12 копеек, путем списания с банковского счета – по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.3,4 УК РФ, относит к категории умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие у нее пятерых малолетних детей, что суд, в соответствии с требования ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она после задержания сразу написала явку с повинной, участвовал в проверках показаний на месте по эпизоду по факту хищения денежных средств потерпевшей путем списания таковых с банковского счета, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, по данному эпизоду преступления ущерб возместила в полном объеме, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, назначает ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, полностью признала, заявила суду о раскаянии, частичного возместила ущерб (т.1 л.д.228) по иным эпизодам обвинения (в виде остатка денежных средств от возмещенной суммы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3п. «г» УК РФ), не судима, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая на строгом наказании для подсудимой не настаивала, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и всех членов ее семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, считает возможным максимальное наказание подсудимой не назначать.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, факт нахождения подсудимой на учете у врача-нарколога с 2018 года с синдромом алкогольной зависимости суд не учитывает при назначения наказания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1 (по эпизодам обвинения по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ), 64,82 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает.

Несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступлений, уменьшающие степень их общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступлений в отношении подсудимой.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ, суд назначает подсудимой окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, суд возлагает на осужденную ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без предварительного письменного уведомления данного органа.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением у нее имущества, на сумму 21 746 рублей 12 копеек (т.1 л.д.34-35).

Суд взыскивает с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 21 746 рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание:

по эпизоду по факту совершения (ДД.ММ.ГГГГ.) кражи золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 12 822 рублей - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту совершения (ДД.ММ.ГГГГ.) кражи золотых украшений и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 9 571 рублей - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду по факту совершения в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 3 353 рублей 12 копеек, путем списания с банковского счета – по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить ст.73 УК РФ, и назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять место жительства без предварительного письменного уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 21 746 рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (Подпись)

Копия верна (Судья) ФИО11

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с/з ФИО8