Апелляционное постановление № 22-676/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 4/8-3/2023

Судья Панжин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-676/2023
г. Астрахань
13 апреля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

инспектора ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Аксеновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голубева М.В. на постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН иные данные по <адрес> ФИО7 об отмене в отношении ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы,

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Аксенову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН иные данные по <адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осужденному ФИО2 по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено. ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение об исполнении наказания, назначенного данным приговором, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По установлению места нахождения осужденного, для обеспечения исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ постановлено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поместить его в учреждение ФКУ СИЗО-2 УФСИН иные данные по <адрес> до вступления постановления в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев М.В. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления инспекции.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 состоял на учете в инспекции УИИ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уведомил инспекцию о своем перемещении в <адрес> для заключения трудового договора с <данные изъяты>», при этом возражений на данное перемещение и смену места работы от инспекции не поступало. Отсутствуют сведения о нарушениях ФИО2 условий условного осуждения в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о привлечении ФИО2 к административной или уголовной ответственности в материале отсутствуют.

Полагает, что вывод о систематическом нарушении ФИО3 условий условного осуждений не подтверждается.

Отмечает, что преступление, за которое осужден ФИО2, является преступлением средней тяжести, что не свидетельствует о высокой степени общественной опасности ФИО2 Он фактически отбыл 3/4 испытательного срока, уголовное дело инспекцией и судом не исследовалось, не принимались во внимание обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО2

Считает, что не учтены причины возможного уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей, наложенных судом. ФИО2 уехал в <адрес> для участия в специальной военной операции, данная причина является уважительной.

Обращает внимание, что розыскные мероприятия проведены формально, сведений о поисках ФИО2 в <адрес>, в <адрес> отсутствуют, региональные военкоматы не обладают данными о контрактах.

Отмечает, что инспекцией был сделан запрос <данные изъяты> в <адрес>, однако ответа не поступило, данное обстоятельство не проверено и не исследовано судом, не дано оценки, что с момента выезда ФИО2 не появляется в социальных сетях, его телефоны выключены.

Считает, что суд не принял во внимание информацию от ФИО11 о том, что он находится на территории <адрес>, данная информация не опровергнута, а наоборот, подтверждается объяснениями соседей и самой ФИО11

Ссылается на невыполнение судом разъяснения п.9, 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Считает, что с учетом пояснений супруги, знакомых, соседей, мероприятия по его поиску не обладают надлежащей полнотой.

Обращает внимание, что ФИО2 не предупреждался инспекцией о нарушении исполнения условного осуждения, представление заявлено формально, при этом не обсуждался вопрос о продлении срока условного осуждения.

Считает уважительной причину отсутствия осужденного по месту жительства.

По этим основаниям просит постановление отменить и в удовлетворении представления инспекции отказать.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопрос об отмене условного осуждения или продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч.2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Указанные требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел представление УИИ в отношении ФИО2 в отсутствие осужденного, указав, что ФИО2 скрылся от контроля.

Между тем, судом не дано оценки доводам представителя осужденного адвоката Голубева М.В. об уважительности неявки осужденного в судебное заседание.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции представлено обращение адвоката Голубева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России ФИО20., согласно которому он сообщал, что ФИО3 находится непосредственно в зоне проведения военной операции, в связи с чем не может представить в настоящее время документов об уважительности отсутствия по месту жительства и ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения документов, подтверждающих его участие в специальной военной операции.

Судебное заседание было отложено и принято решение о принудительном приводе осужденного.

По итогам принудительного привода осужденного представлен рапорт службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дверь по заявленному адресу никто не открыл, соседи ничего не смогли пояснить, установить место проживания ФИО2 не представилось возможным.

Вместе с тем, судом оставлена без внимания представленная инспектором уголовно-исполнительной инспекции копия справки Председателя правления Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 в настоящее время находится в качестве добровольца на территории <адрес> и выполняет задачи в ходе специальной военной операции, проводимой Российской Федерации.

Данные сведения судом не были учтены, оригинал справки судом не исследован, доводы представителя осужденного адвоката Голубева М.В. об уважительности неявки осужденного в судебное заседание судом первой инстанции проигнорированы.

Судом апелляционной инстанции изучены в части материалы личного дела осужденного, из которых следует, что имеется ответ ООО «Стройком» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос инспектора о том, что ФИО2 заключал срочный трудовой договор с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о работе вахтовым методом и был направлен кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов на объект, расположенный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон.

Из пояснений инспектора ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. претензий по соблюдению условий и порядка отбывания осужденным наказания не было, за исключением однократного привлечения к административной ответственности. Более того, инспектор ФИО13 указал, что ФИО2 сообщил ему об отъезде в <адрес> на работу, в ходе первоначальных розыскных мероприятиях в объяснениях опрошенные лица указывали, что ФИО2 находится в зоне военной специальной операции, однако он не смог установить, куда необходимо направить запрос для проверки данной информации.

Из копии справки межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции медали и соответствующего удостоверения, ФИО2 награжден медалью Луганской <адрес> «За боевые заслуги».

Таким образом, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и обращении к реальному исполнению наказания по приговору суда без проверки сведений об уважительности неявки в судебное заседание осужденного, который имеет право довести до суда свою позицию по делу, в том числе сообщить об уважительных причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, ограничивает его право на судебную защиту, то есть судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, судом не выяснялось, имеется ли соглашение с адвокатом Голубевым М.В. на участие в суде первой инстанции. В судебном заседании участвовала адвокат Шарафутдинова А.Ф., которая занимала позицию, отличную от адвоката Голубева М.В., которым впоследствии представлен ордер на осуществление защиты осужденного и подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что адвокат Голубев М.В. в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявлял о неявке осужденного ФИО4 в уголовно-исполнительную инспекцию и в суд по уважительной причине.

Однако участвовавший в судебном заседании адвокат Шарафутдинова А.Ф., согласно протоколу судебного заседания, фактически не выступала с обоснованием позиции по рассматриваемому вопросу, ограничившись указанием на разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а также не возражала против рассмотрения материала в отсутствие осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция защитника осужденного - адвоката Шарафутдиновой А.Ф. противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли вынесение незаконного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с отменой постановления из- за существенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была избрана обжалуемым постановлением, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи по данному материалу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об отмене условного осуждения, назначенного приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал судебного производства передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева