Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-2372/2024;)~М-2210/2024 2-2372/2024 М-2210/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-189/2025

УИД 02RS0№-73 Дело №

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» о взыскании убытков в размере 64 612 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проживает в <адрес>. Жилой дом находится на горе. Дорога, ведущая к дому истца, по которой истец ежедневно выезжает до работы и обратно, многие годы из-за отсутствия какого-либо ремонта со стороны ответчиков имеет значительные дефекты: имеются многочисленные выбоины, глубокие колеи, кое-где посреди дороги выступают (на 5-10 см) наземные элементы газопровода (металлические колодца), имеющие острые металлические края. Земля после обильных дождей и таяния снега становится размытой, автомобиль может заносить юзом, при этом водителю нужно увернуться от заноса на металлические стаканы, выступающие над дорогой, автомобиль может забуксовать в грязи. Ежедневный подъем на гору и спуск с горы на автомобиле становится серьезным испытанием. Ответчики контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения по <адрес> в <адрес> не осуществляют, автомобильная дорога многие годы находится в ненадлежащем состоянии. В августе 2024 года истец была вынуждена принять меры по восстановлению за свой счет дорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «Горно-Алтайские каменные карьеры» договор поставки инертных материалов, приобрела щебень 45,6 тонн на сумму 35 112 рублей, для перевозки которого заключила договор с ИП ФИО16, оплатив по договору 16 000 рублей. Также ИП ФИО16, произвел по договору со ФИО2 восстановление (выравнивание) дорожного покрытия бульдозером-планировщиком, путем обсыпки щебнем проезжей части дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес>, длиной 100 м., в районе дома истца. Расходы за эти услуги составили для истца 13 500 рублей. В результате произведенных за счет истца работ дорога стала ровной и без особых дефектов. Общий размер убытков составил 64 612 рублей.

Определением суда от 1ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, МКУ «Городское хозяйство и лесничество», АО «Горно-Алтайские каменные карьеры», ИП ФИО16

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дормостстрой», ФИО17

В судебном заседании представителем истца ФИО15 приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 заявленные убытки просит взыскать солидарно с МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» и МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Представитель ответчиков МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ФИО4, представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером 04:11:010327:129, площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в настоящее время в данном жилом доме на праве безвозмездного пользования фактически проживает ее сын ФИО6 со своей сожительницей ФИО2, что следует из справки с уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО6 сожительствовал с ФИО7, которая с ним также проживала в этом жилом помещении по <адрес>.

В 2021 году ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» о взыскании материального ущерба в размере 28 800 рублей, указывая, что органом местного самоуправления не исполняются функции по контролю за производством земляных дорожных работ, в результате чего ей были причинены убытки в виде расходов на восстановление дорожного покрытия по <адрес>, а также убытки по ремонту автомобиля, причиненные в результате наезда автомобиля на металлические «стаканы» колодцев, расположенных на <адрес>.

При рассмотрении данного гражданского дела №М1 мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» выдано разрешение (ордер) № на производство земляных работ при прокладке газопровода открытым способом в <адрес> №, в том числе по <адрес> и восстановителем благоустройства является ООО «ТомТерм». Ордером установлен срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок восстановления нарушенных элементов благоустройства – до ДД.ММ.ГГГГ По окончании работ на ООО «ТомТерм» возлагалась обязанность по сдаче земельного участка по акту приемки комиссионного осмотра территории объекта представителю МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>». В ходе осуществления земляных работ ООО «ТомТерм» обращалось за продлением сроков действия ордера, итоговой датой производства работ и восстановления нарушенных элементов благоустройства стало ДД.ММ.ГГГГ

В связи с прокладкой газопровода открытым способом грунтовое покрытие по <адрес> было разрушено. Из-за просадки грунта образовались выбоины, колея, наличие наземных элементов газопровода, выступающих над дорогой, затрудняло проезд автомобилей.

Факт нахождения дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии был также подтвержден предписанием МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» в адрес ООО «ТомТерм» от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести работы по приведению покрытия по <адрес> в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ФИО1850-597-2017 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств исполнения данного предписания в установленный срок МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» мировому судье представлено не было, имеет место длительное бездействие органа местного самоуправления по ремонту дорожного покрытия в районе <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, с МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» взыскан в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 28 800 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064 рубля.

Данный взысканный материальный ущерб в размере 28 800 рублей состоит из стоимости гравия с доставкой в размере 14 000 рублей, оплата услуг бульдозера-планировщика в сумме 9 700 рублей и стоимости повреждения (порезов) колес о металлические стаканы газопровода в размере 5 100 рублей.

Таким образом, как следует из данного решения мирового судьи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога в районе <адрес> в <адрес> не была отремонтирована.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер реагирования в связи с тем, что после проведения работ по укладке газовой трубы пришла в негодность автомобильная дорога по <адрес> в <адрес>, которая не была отремонтирована, в связи с чем были вынуждены провести ремонт дороги за свой счет.

По результатам проведенной совместно с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проверки прокуратурой <адрес> было установлено, что покрытие дороги по <адрес> имеет не сформированный профиль в связи с тем, что до выпадения снега и наступления низких температур не были проведены работы по профилировке дорожного покрытия. Состояние дороги по <адрес> не соответствует требованиям ФИО18 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации <адрес> ФИО8 прокурором <адрес> внесено представление №.

06 и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> направлялись письма на имя главы Администрации <адрес> ФИО8, в которых прокурор просил сообщить об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно исполнить принятое обязательство по ремонту автомобильных дорог, в том числе по <адрес> в <адрес>.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города сообщено прокурору города о том, что ремонтные работы автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> выполнены.

Однако ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную в Администрацию <адрес> поступило обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею указано, что подъезд к ее дому по <адрес> должен осуществляться по грунтовой дороге общего пользования, однако фактически дородное полотно никто не обслуживает, дорога была выровнена грейдереом без отсыпки, отсыпка последний раз осуществлялась в 2019 году. На дорожном полотне торчат газовые люки, ямы глубиной более 5 см. На перекрестке <адрес> Белинского, <адрес> огромный камень, торчащий на проезжей части примерно на 40 см.

Таким образом, после проведения работ по укладке газовой трубы в 2018 году на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес> не были проведены работы по профилировке дорожного покрытия, тем самым состояние автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> не соответствует требованиям ФИО18 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> работы по отсыпке не были проведены и на других участках данной автомобильной дороги, о чем свидетельствуют вышеуказанные обращения граждан.

Как установлено судом, жилой дом по <адрес> расположен на незначительном расстоянии от <адрес>, спорный участок автомобильной дороги имеет ответвление от <адрес>, данный участок автомобильной дороги представляет собой подъезд к земельным участкам по <адрес> №, №, № и <адрес> №, тем самым спорный участок автомобильной дороги представляет собой подъезд к данным четырем земельным участкам. На данном участке автомобильной дороги также проведены работы по укладке газопровода.

При этом доказательств проведения работ по восстановлению профиля данного участка автомобильной дороги и его отсыпке инертными материалами (ПГС, щебень и т.п.), ответчиками суду предоставлено не было.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 судом установлено, что после проведения работ по укладке газовой трубы в 2018 году на данном участке автомобильной дороги, являющимся подъездом к земельным участкам по <адрес> №, №, № и <адрес> №, не были проведены работы по профилировке дорожного покрытия и его отсыпке инертными материалами.

Возражая относительно удовлетворения иска, представителем МКУ «Городское хозяйство и лесничество» указано, что данные работы на указанном участке автомобильной дороги, действительно, не были проведены и это связано с тем, что автомобильная дорога по <адрес>, имеющая кадастровый №, поставлена на кадастровый учет протяженностью 964 метра. Данный участок не относится к <адрес> согласно ее кадастровому учету, в ее составе не поставлен на государственный кадастровый учет. В этой связи у МКУ «Городское хозяйство и лесничество» отсутствует обязанность обслуживать данный участок дороги.

Вместе с тем данную правовую позицию МКУ «Городское хозяйство и лесничество» суд не может признать состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь полномочиями, предусмотренными ч. 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации муниципальных учреждений муниципального образования «<адрес>», распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство и лесничество».

Согласно п. 22 устава МКУ «Городское хозяйство и лесничество» предметом деятельности Учреждения является, в том числе строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства местного значения, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства и улично-дорожной сети муниципального образования "<адрес>".

Одной из целью деятельности МКУ «Городское хозяйство и лесничество» является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ автомобильные дороги местного значения как муниципальное недвижимое имущество изъяты из оперативного управления МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» и переданы на праве оперативного управления МКУ «Городское хозяйство и лесничество» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с 2021 года, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» является ответственным лицом за состояние автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> ФИО8 утвержден План мероприятий (дорожная карта) по оформлению автомобильных дорог местного значения в муниципальную собственность, в частности на ответственного исполнителя МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность провести инвентаризацию автомобильных дорог местного значения, включающая выявление:

а) ранее учтенных автомобильных дорог (без «привязки» к местности);

б) неучтенных автомобильных дорог (частей автомобильных дорог);

в) автомобильных дорог (частей автомобильных дорог), стоящих на государственной кадастровом учете и (или) в перечне автомобильных дорог, но фактически отсутствующих;

г) мостовых переходов и иных сооружений, требующих отдельного государственного кадастрового учета.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работу по постановке на государственный кадастровый учет и внести изменения в государственный кадастровый учет по результатам инвентаризации автомобильных дорог местного значения, а также диагностику и паспортизацию автомобильных дорог местного значения.

В этой связи МКУ «Городское хозяйство и лесничество» как ответственное лицо за состояние автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «<адрес>» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию автомобильных дорог местного значения, установить неучтенные автомобильные дороги или части автомобильных дорог и в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работу по постановке таких автомобильных дорог и (или) их участков на государственный кадастровый учет.

Действительно, спорный участок автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> не поставлен на государственный кадастровый учет и не передан в оперативное управление МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в составе <адрес> с кадастровым номером 04:11:000000:2455, протяженностью 964 метра, однако это свидетельствует о бездействии МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и неисполнении указанного Плана мероприятий (дорожной карты) по оформлению автомобильных дорог местного значения в муниципальную собственность, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанный участок автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> не поставлен на государственный кадастровый учет как часть автомобильной дороги местного значения в составе <адрес>.

В связи с тем, что органом местного самоуправления длительное время, несмотря на обращение ФИО6 в прокуратуру <адрес> и принятие прокурором города мер прокурорского реагирования, не были проведены работы по восстановлению профиля указанного участка автомобильной дороги после прокладки газопровода в 2018 году и его отсыпке инертными материалами (ПГС, щебенем и т.п.), истец ФИО2 была вынуждена за свой счет провести работы по профилировке участка автомобильной дороги от поворота с <адрес> (район <адрес>) до жилого дома по <адрес>, в котором она проживает со своим сожителем ФИО6, путем найма бульдозера-планировщика по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13 500 рублей и отсыпке данного участка автомобильной дороги щебнем, фракция 40-70, что подтверждается договором поставки инертных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Горно-Алтайские каменные карьеры», спецификацией к этому договору №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на поставку груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО16 За 45,6 тонн щебня и за его доставку двумя рейсами истцом оплачено 35 112 рублей АО «Горно-Алтайские каменные карьеры» и 16 000 рублей ИП ФИО16 Итого истцом ФИО2 понесены расходы на проведение указанных работ в размере 64 612 рублей (35 112 рублей + 16 000 рублей + 13 500 рублей), что подтверждается кассовым чеком АО «Горно-Алтайские каменные карьеры» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП ФИО16 № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Сомнений в использовании данного щебня объемом 45,6 тонн именно на отсыпку вышеуказанного участка автомобильной дороги у суда сомнений не вызывает, это установлено из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной ФИО6 во время проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые проживают по <адрес>, для подъезда к которым и существует данный участок автомобильной дороги, а также из показаний свидетеля ФИО13, который в качестве водителя грузового автомобиля «HOWO» осуществлял двумя рейсами доставку указанного щебня.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства стороны истца, стороной ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указано на причинение ей убытков бездействием ответчиков, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, однако согласно разъяснению, содержащемуся п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическая квалификация правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Квалифицируя правоотношения спорящих сторон, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию с ответчиков 64 612 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку МКУ «Городское хозяйство и лесничество» как ответственное лицо за содержание на территории муниципального образования «<адрес>» автомобильных дорог местного значения безосновательно сберегло данные денежные средства, которые ФИО2 потратила на профилировку указанного участка автомобильной дороги и его отсыпку щебнем, поскольку истцом фактически выполнены работы, относящиеся к осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения, которые в силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являлись прерогативой органа местного самоуправления, однако были выполнены истцом в связи с длительным бездействием органа местного самоуправления, от имени которого соответствующие функции выполняет указанное муниципальное казенное учреждение.

Независимо от правовой квалификации рассматриваемых правоотношений, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетоврению, поскольку бездействие МКУ «Городское хозяйство и лесничество» по осуществлению дорожной деятельности является противоправным, о чем указано выше. Проведенные ФИО2 за свой счет указанные работы носили вынужденный характер, являлись необходимыми для проезда на автомобиле к жилому дому, в котором она проживает.

При таких обстоятельствах с МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в пользу ФИО2 полежат взысканию заявленные 64 612 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения иска к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» не имеется, так как лицом, ответственным за содержание на территории муниципального образования «<адрес>» автомобильных дорог местного значения, является МКУ «Городское хозяйство и лесничество». В рассматриваемом случае оснований для солидарной ответственности данных учреждений в соответствии со ст. 322 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 01 17 №), денежные средства в размере 64 612 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» о взыскании убытков в размере 64 612 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ