Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-126/2019

№2-126/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 06 мая 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фроловой О.С.,

при секретаре Лагуниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1, (далее - Ответчик) и АО «Тинькофф Банк», (далее - Банк), был заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) с лимитом задолженности 52,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банком в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующейзадолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания (см. Приложения). В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризациизадолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 50 128, 18 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор):14582502253335. Банк исполнил свои обязательства перед Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности Ответчиком в нарушение условий договора и положений ст.309 ГК РФ не производится.

Сумма задолженности по Договору Реструктуризации, отраженная в расчете задолженности Ответчика, является корректной, сформированной в соответствии с заключенным Договором реструктуризации, денежные средства по которому были направлены на покрытие образовавшийся суммы задолженности по Договору и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга - 50 128, 18 рублей РФ, из которых:

- 42 283, 04 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу;

- 7 845, 14 рублей РФ - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

а также государственную пошлину в размере 1 703, 84 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением, просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д. 16-18).

Существенные условия договора содержатся в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: заявлении-анкете, Тарифах, Общих условиях. Факт ознакомления заемщика с условиями выпуска кредитных карт банка и тарифами до заключения договора подтвержден подписью заемщика в заявлении-анкете.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк, кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой по адресу, указанному клиентом (п.3.6). Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону (п.3.10). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, где отражает все операции по счету, комиссии, платежи, проценты (п.5.7). Лимитом задолженности является максимальный разрешенный размер задолженности, устанавливаемый банком индивидуально для клиента (п.1). Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты (п.5.8) –л.д. 22.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту «Тинькофф Платинум» беспроцентный период по карте составляет 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту – 12,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных средств составляет 2,9 % плюс 390 рублей; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, мин. 600 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту – при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день; процентная ставка по кредиту – при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за предоставление услуги СМС-банк – 39 рублей; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей.

Представив заполненное заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк», активировав кредитную карту, ФИО1 выразила свое согласие на условия кредитования, предложенные банком. Фактически между сторонами заключен договор кредитования, именованный как договор кредитной карты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из представленной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)) – л.д. 9-10. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банком в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Был выставлен заключительный счет – л.д. 25.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации – л.д. 11), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующейзадолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания (см. Приложения). Пунктом 9.1 Общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 128, 18 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 26).

Банк исполнил свои обязательства перед Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности Ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится.

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи не вносились, несмотря на то, что у ответчика имелась задолженность по уплате минимального платежа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 50 128,18 руб., в том числе: основной долг – 42 283,04 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 845, 14 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Справка о размере задолженности соответствует заключительному счету, выставленному банком ответчику.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности им не представлен.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата минимального платежа Банк вправе начислять заемщику штрафы (неустойку) в размере 590 рублей первый раз подряд, 1% от задолженности плюс 590 рублей второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей третий и более раз подряд.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной к взысканию со ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 3 000 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт минимальным платежом является сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный Банком срок.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения клиентом обязательств по Договору.

Таким образом, поскольку срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования Заключительного счета, то течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга.

Как следует из материалов дела, заключительный счет сформирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В заключительном счете ответчику предлагалось оплатить задолженность в сумме 50 128,18 руб. в течение 5 дней с момента получения заключительного счета. Таким образом, о нарушении своего права Банк мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого срок исковой давности истекает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки доводам жалобы, является неверным.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 1 703, 84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 45 283,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 42 283,04 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» госпошлину в размере 1 703, 84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фролова