Решение № 2-3614/2018 2-3614/2018~М-3005/2018 М-3005/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3614/2018

Дело № 2-3614/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении прав собственника земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика снести или перенести самовольные застройки на земельном участке с кадастровым номером №, а именно баню и стационарное фундаментальное сооружение, включающее каменную печь и мангал; обязать ответчика перенести водопроводную трубу, проложенную вдоль границ участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) на 4м. от границы участков, а именно до места официальной врезки водопровода на участок; обязать ответчика пересадить туи с границы участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) не менее чем на 2 м.; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 400 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб., сумму госпошлины в размере 100 руб. и сумму за оказание услуг правового и технического характера в размере 700 руб. по оформлению доверенности №. (В сумме 800 руб.).

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ответчиком, собственником земельного участка с кадастровым номером №, на территории свое земельного участка осенью 2017 г. были построены баня двухэтажная (порядка 5 м. высотой) и стационарное фундаментальное сооружение, включающее каменную печь и мангал, дающее существенное затенение участка истца. Данные строения построены без отступа от границы участков. Проверкой Федерального государственного пожарного надзора установлено, что «расстояние от бани на участке № до садового домика на участке № составляет 7м.45см., что не соответствует п.4.13 свода правил «Системы противопожарной защиты» СП. №. Согласно п. 6.7. Свода правил СП № «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек... скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок». Сток с крыши бани и мангала направлен на участок истца. Согласно п. 6.13 Свода правил СП №, совместная площадь сооружений (дом, хозпостройки, беседка, гараж), площадок и дорожек не может занимать более 30% всего участка. Остальное пространство — зелёная зона. Визуально застройка участка № составляет более 50%. Также, ФИО2 осуществила несанкционированную врезку в общую трубу водопровода и провела трубу для воды, по границе с участком истца, тем самым перекрыв доступ к обслуживанию данной трубы с территории своего участка. СНиП № устанавливает, что водопровод должен проходить не ближе, чем в 2м от стволов деревьев и на расстоянии не менее 5м от фундаментов зданий и сооружений. Ответчик на просьбы истца перенести стационарный мангал и убрать трубу для воды с границы участков не отреагировал. Более того, ФИО2 примерно месяц назад посадила 2 туи на границе с участком, под забором. Туи являются высокорослыми растениями, и согласно Свода правил СП № п.6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев- 4м., среднерослых -2 м. Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 10 000 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 настаивала на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком не нарушались права истца. Также пояснила, что истец в своем иске ссылается на нормы, которые относятся к застройкам ИЖЗ, а не к садоводству, где согласно ответу на обращение в Управление надзорной деятельности и профилактической работы отсутствуют требования к застройкам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 ГПК РФ указывает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21, 31-32).

Земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.32).

Как пояснил представитель истца, построенные ответчиком баня и стационарное фундаментальное сооружение, включающее каменную печь и мангал, создают существенное затенение участка истца. Данные строения построены без отступа от границы участков. Проверкой ФГ пожарного надзора установлено, что расстояние от бани на участке № до садового домика на участке № составляет 7 м.45 см., что не соответствует п.4.13 свода правил «Системы противопожарной защиты» СП.№. Неоднократные обращения к ответчику о передвижении построек результатов не дали, в связи с чем также просят взыскать компенсацию морального вреда.

При обращении истца в ИК ЗМР РТ(л.д.13-14), Управление Роспотребнадзора по РТ (л.д.15-16), Инспекцию государственного строительного надзора РТ (л.д.17-18), Зеленодольскую городскую прокуратуру (л.д.19), Главное управление МЧС России по РТ (л.д.20) ему был дан ответ об обращении в судебные инстанции для урегулирования спора.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по РТ противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями (в том числе хозяйственными постройками) на одном садовом земельном участке, или до зданий и сооружений, расположенных на соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке в соответствии с п. 4.13 свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается группировать иблокировать на 4-х соседних земельных участках. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1 названного свода правил. Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами),расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2 (л.д.34).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что водопроводная труба демонтирована, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в остальной части иска на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что деревья ответчика и постройки приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежать удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная ...).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

В данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о восстановлении прав собственника земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. 12, 209, 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ, и руководствуясь ст. 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести или перенести самовольные постройки, водопроводную трубу, обязании пересадить туи, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 17 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца начиная с 18 сентября 2018 г.

Судья: