Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 19 декабря 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Юргилевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Светлого в защиту интересов АО «Областная медицинская страховая компания» к ФИО2 о взыскании затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Светлого обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09 июля 2017 года, около 15 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигалась по автодороге «Калининград-Балтийск», и в районе <адрес> городского округа <адрес>, отвлеклась от управления транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла горизонтальную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, которая следовала во встречном направлении, по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, рвано-ушибленная рана левой коленной области, ссадины правого колена, причинили тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ Калининградской области «<данные изъяты>», и общая стоимость лечения составила 58421 рубль 66 копеек, которые прокурор просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель прокуратуры Синюков А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала на признание исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Областная медицинская страховая компания» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГП РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 июля 2017 года, около 15 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигалась по проезжей части автодороги «Калининград-Балтийск», со стороны г. Калининграда по направлению в г. Балтийск. Следуя в указанном направлении, в районе <адрес> городского округа <адрес>, ФИО2, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ с учетом гл. 1 «Горизонтальная разметка» приложения Правил «Дорожная разметка и ее характеристики», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», отвлеклась от управления транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, при этом пересекла горизонтальную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не справившись с управлением автомобиля совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, следовавшей во встречном направлении, по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, рвано-ушибленная рана левой коленной области, ссадины правого колена, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Светловского городского суда от 06 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО3, и не оспаривались сторонами.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По сведениям, представленным ГБУЗ Калининградской области «<данные изъяты>», АО «ОМСК», ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость её лечения составила 58421 рубль 66 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, затраченные на лечение ФИО3, подлежат взысканию с ФИО2, виновной в причинении вреда здоровью ФИО6, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Светлого Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Областная медицинская страховая компания» 58421 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федотов