Решение № 2-3900/2024 2-3900/2024~М-3457/2024 М-3457/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3900/2024

Дело № 2-3900/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005146-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 августа 2011 года между № и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 100 000руб., с уплатой 33,40% годовых за пользование кредитом, сроком до 11 августа 2014 года. Погашение кредита ФИО3 должна была производить в соответствии с условиями договора и графиком платежей. 20 апреля 2012 года ФИО5 права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 29 ноября 2023 года ФИО7 уступило ИП ФИО2 права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2024 года составила 438 172руб.73коп., из которых основной долг в размере 18 767руб.58коп., проценты в размере 67 513руб.02коп., неустойка в размере 351 892руб.13коп.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 105 280руб.60коп., взыскать проценты по ставке 33,40% годовых на сумму основного долга в размере 18767руб.58коп. за период с 18 октября 2024 года по акту фактического погашения задолженности, неустойку за период с 18 октября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Согласно телефонограмме возражала против заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 09 августа 2011 года ФИО3 обратилась в ФИО8 с заявлением о предоставлении кредита. 09 августа 2011 года между ФИО9 и ФИО3 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО3 кредита в сумме 100 000руб. под 33,40% срок до 11 августа 2014 года.

Указанный договор состоит из анкеты-заявления, кредитного договора графика платежей, заявления о перечислении денежных средств на счет, расписки в получении карты, которые подписаны ФИО3 и не оспариваются.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» перевело ответчику 09 августа 2011 года на расчетный счет заемщика №.

Кредитным договором и графиком платежей установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 4 440руб., последний платеж 4 313руб.62коп., срок последнего платежа 11 августа 2014 года.

20 апреля 2012 года между ФИО10 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ФИО11 права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 09 августа 2011 года, что подтверждается приложением к договору об уступки прав (требования).

29 ноября 2023 года между ФИО12 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ИП ФИО1 приобрел у ФИО13 права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 09 августа 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи прав (требования).

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ИП ФИО2 на предъявление требования к ФИО3 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО3 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив кредитный договор, ФИО3 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность уФИО3 пред Банком по состоянию на 17 октября 2024 года составила 438 172руб.73коп., из которых основной долг в размере 18 767руб.58коп., проценты в размере 67 513руб.02коп., неустойка в размере 351 892руб.13коп.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Согласно представленных документов, а именно графиком платежей установлен срок возврата ежемесячно в установленное число, последний срок возврата кредита договором установлен 11 августа 2014 года.

О нарушении своего права истец и первоначальный кредитор узнали в тот период, когда от заемщика не поступил окончательный платеж 11 августа 2014 года.

Таким образом, применительно к последнему платежу по графику, срок исковой давности истекает 11 августа 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела № ИП ФИО114 мая 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление о выдаче судебного приказа по почте (14 мая 2024 года). 17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №№ от 09 августа 2011 года. На основании заявления ФИО3 определением мирового судьи от 20 сентября 2024 года судебный приказ был отменен, т.е. в производстве мирового судьи дело находилось 4 месяца 6 дней.

Таким образом, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, ИП ФИО2 уже пропустил срок исковой давности. Исковое заявление ИП ФИО2 по настоящему делу было направлено в суд 24 октября 2024 года (по конверту), т.е. за пределами срока.

Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора и график погашения платежей, последний срок возврата кредита 11 августа 2014 года, расчет задолженности ФИО3 по основному долгу, процентам, неустойки на момент обращения истца с иском в суд был пропущен, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по всем указанным платежам.

Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года.