Решение № 2-242/2018 2-368/2018 2-368/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело №2-242/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с иском к Перекрест А.Н. и Перекрест Е.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 592 051 рубль 32 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.04.2013года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме в сумме 647 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 22,5 % годовых на срок 48 месяцев. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по возврату указанного кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства № с ответчицей Перекрест Е.А.. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно уплачивать предусмотренные договором проценты, однако платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 592 051 рубль 32 копейки, в том числе 391 952 рубля 52 копейки основной долг, 142 740 рублей 31 копейка просроченные проценты и 57 358 рублей 49 копеек неустойка. Указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчиков.

Ответчики Перекрест А.Н. и Перекрест Е.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ПАО «Сбербанк России», в которых просят уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии с уменьшением суммы основного долга и взыскать с банка в пользу каждого по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что сам факт задолженности перед банком не отрицают, однако не согласны с размером задолженности, поскольку условия кредитного договора об очередности списания задолженности не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными, а размер основной задолженности подлежит уменьшению. Помимо этого просят уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неправомерными действиями по нарушению их прав, как потребителей, им причинен моральный вред, который подлежит компенсации в требуемых разхмерах.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.33). В отзыве на встречные исковые заявления представитель истца ФИО4 указала, что не признает требования ответчиков, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, определенные кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами. Поскольку ответчиками обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняется, неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства по оплате кредитного договора, должна правомерно начисляется на сумму кредита и процентов. Начисленная сумма неустойки в размере 57 358 рублей 49 копеек является разумной и обычно применимой в деловом обороте, ее размер был установлен соглашением сторон. Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора стороны оговорили порядок заключения, изменения и расторжения кредитного договора, очередность погашения задолженности, а также иные права и обязанности сторон по договору. Пунктом 3 кредитного договора установлен порядок погашения по кредиту. Проанализировав расчет задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ гашения просроченной задолженности Перекрест А.Н. можно сделать вывод, что в первую очередь гасился основной долг, а после просроченная задолженность, тем самым, довод истца о несоблюдении ст. 319 ГК РФ является несостоятельным. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Перекрест А.Н. и Перекрест Е.А. не представлено доказательств причинения им физических или нравственных страданий в результате виновных действий Банка. Кроме того, ответчиками пропущен срок исковой давности для обращения с данными требования в суд, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковые заявления поданы в суд ответчиками ДД.ММ.ГГГГ за пределами исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Перекрест А.Н. и Перекрест Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.04.2013г. ПАО «Сбербанк России» (в момент заключения договора ОАО «Сбербанк России») заключил кредитный договор № с ответчиком Перекрест А.Н., согласно которого последний получил у истца в кредит деньги в сумме 647 000 рублей сроком на 48 месяцев условием выплаты процентов в размере 22,5 % годовых. При этом Перекрест А.Н. обязан был погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по кредитному договору Перекрест А.Н. было обеспечено договором поручительства №102532488 от 26.10.2016г. с Перекрест Е.А., которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору с Перекрест А.Н., при этом поручительство дано на срок до 15.02.2023г.. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору, процентов и неустойки, однако его требования ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями банка в исковом заявлении, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, копиями паспортов ответчиков, досудебным уведомлением банка в адрес ответчиков и выпиской из реестра направления заказных писем.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.361, 363 ГК РФ).

Согласно выписки из лицевого счета Перекрест А.Н., представленной ПАО «Совкомбанк», которая ответчиками не оспаривалась, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись не своевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен в марте 2017года, после этого платежей не поступало.

Как следует из расчетов банка, по состоянию на 23.10.2017г. общая задолженность Перекрест А.Н. по кредиту составила 592 051 рубль 32 копейки, в том числе 391 952 рубля 52 копейки основной долг, 142 740 рублей 31 копейка проценты и 57 358 рублей 49 копеек неустойка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Перекрест А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем банк имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Ответчица Перекрест Е.А. является поручителем по указанному кредитному договору с Перекрест А.Н. в связи с чем несет солидарную с ним обязанность по погашению задолженности, поэтому предъявленные к ней исковые требования также подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Перекрест А.Н. и Перекрест Е.А. суд не находит и изложенные в них доводы о том, что вышеуказанный кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству считает необоснованными.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку при заключении кредитного договора стороны оговорили порядок его заключения, изменения и расторжения, а также иные права и обязанности и ответчики не обращались с момента его заключения с требованиями об его изменении, оснований для вывода о недействительности условий нет. Очередность списания поступающих в счет погашения задолженности по договору денежных средств также согласована сторонами при заключении кредитного договора и не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, оснований для уменьшения размера суммы основного долга не имеется.

Каких-либо доказательств нарушения их прав, как потребителей и причинения тем самым морального вреда Перекресты суду не представили, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд также не находит.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов и требования ответчиков о её снижении, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

На основании изложенного и с учетом обстоятельств дела, размера задолженности и материального положения ответчиков, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 391 952 рубля 52 копейки (сумма основного долга) + 142 740 рублей 31 копейка (проценты) + 20 000 рублей (неустойка) = 554 692 рубля 83 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Перекрест А.Н. и Перекрест Е.А. в пользу банка 9 120 рублей 51 копейку в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 554 692 рубля 83 копейки и 9 120 рублей 51 копейку в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018г.