Определение № 33-9595/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-9595/2017

31 мая 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного обвинения по уголовному делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения по уголовному делу.

Исковые требования мотивировал тем, что обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ. В ходе предварительного следствия за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления и за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд оправдал по предъявленному обвинению по ч. ... ст. ... УК РФ, п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ (по эпизоду от ... г.). Одновременно в приговоре признано право истца на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанными с уголовным преследованием по эпизодам, по которым ФИО2 оправдан. Данными действиями государственных органов истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием и предъявлением обвинения в совершении преступления, к которому истец не причастен. Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывается на то, что судом не учтены в полной мере степень физических и нравственных страданий истца.

ФИО2, содержащийся в ... о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ... г., об обеспечении его участия в судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи не просил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором ... от ... г. ФИО2, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... – п. «...» ч. ... ст. ..., п. «...» ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ...-п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «...» ч. ... ст. ..., ... ч. ... УК РФ, ему назначено наказание по п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ в виде ... лет ... месяцев лишения свободы, по ч. ... ст. ... УК РФ в виде ... лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению по ч. ... ст. ...-п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ (по эпизоду от ... г.) за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по эпизодам, по которым он оправдан. Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять, содержать в ... до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ... г., зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ... г. (то есть с даты его фактического задержания) по ... г.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что за ФИО2 было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о наличии по делу законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из апелляционной жалобы ФИО2 усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что ФИО2 был оправдан приговором суда только по одному эпизоду – по обвинению по ч. ... ст. ...-п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ (по эпизоду от ... г.), избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена в связи с признанием его виновным в совершений преступлений, предусмотренных п. «...» ч. ... ст. ..., ... ч. ... УК РФ, срок содержания под стражей с ... г. (с даты его фактического задержания) по ... г. засчитан в срок отбытия наказания, определенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в ... рублей, определенным судом ко взысканию в пользу истца, считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Хасанова Г.Р.