Решение № 2--92/2017 2--92/2017~М--137/2017 М--137/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2--92/2017

Дело № 2-VY-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Батагай «04» сентября 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, при секретаре Потаповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000,00 руб., с каждого ответчика.

В обоснование своих требований, указав, что 22 марта 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут находясь при исполнении служебных обязанностей в должности <...>, прибыл по вызову в *Адрес*, где ФИО1 и ФИО2, применили в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, на почве возникшей личной неприязни в связи с исполнением служебных обязанностей, а также национальной неприязни, тем самым ему причинили моральный вред. Моральный вред заключается – в нравственных, т.е. эмоционально - волевых страданиях связанных с посягательством на жизнь и здоровье, нарушением личной неприкосновенности, унижения чести и достоинства как сотрудника полиции, испытания чувства опасности за жизнь и здоровье, невозможности продолжения работы в нормальных условиях в определенной местности в определенной должности, последующее распространение сведений в *Адрес* порочащих его честь и достоинство, а также его супруга, что привело к насмешкам со стороны окружающих. Вышеуказанные негативные события, оказали на него влияние на психику, что у него проявляется по сей день в виде отсутствия чувства силы интеллекта, самоуважения, стресса, чувства тревоги, страха, стыда и горя, появилась паническое чувство о причинении насильственной смерти. В соответствии с приговором Томпонского районного суда от 18 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит взыскать с каждого ответчика с ФИО1 и ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда по 100000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, о чем имеется соответствующее заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом данной правовой нормы дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не согласился с размером компенсации, указанной в исковом заявлении. Просил снизить размер компенсации, поскольку он нигде не работает, не имеет источника дохода и ему будет трудно возместить указанную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования также признал частично, не согласился с размером компенсации, указанной в исковом заявлении. Просил снизить размер компенсации

Исследовав и оценив представленные материалы дела, выслушав доводы ответчиков суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут находясь при исполнении служебных обязанностей в должности <...>, прибыл по вызову в *Адрес*, где ФИО1 и ФИО2, применили в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, на почве возникшей личной неприязни в связи с исполнением служебных обязанностей, а также национальной неприязни, тем самым ему причинили моральный вред.

Приговором Томпонского районного суда от 18 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Таким образом, из представленных доказательств следует, что моральный вред, причиненный потерпевшему ответчиками подлежит возмещению.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проведя анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, по которому они признаны виновными в совершении преступления, приходит к выводу, что потерпевший ФИО3 испытал нравственные страдания, связанные с причинением боли, унижения чести и достоинства в связи с исполнением должностных обязанностей.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд при таких обстоятельствах полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, с каждого ответчика по 30 000 руб. поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что при подаче иска ФИО3 был освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2200 рублей по 1100 с каждого ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Верхоянский район» государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «Верхоянский район» государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Михайлов