Решение № 12-168/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело №12-168/2020

Мировой судья: Павлов А.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «24» сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного г.Кемерово от 29.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 29.07.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия постановления ФИО1 получена 14.08.2020 года.

Лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на указанное постановление подана жалоба, которая была направлена в суд почтовым отправлением и сдана в почтовую организацию 24.08.2020 года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 29.07.2020 года отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом данного правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности. Факт управления транспортным средством подтверждается только показаниями инспектора ДПС. Указанные показания не должны были быть оценены судом, как имеющие большую силу. Иные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 29.07.2020 года. Уточнил, что он, заявляя о том, что не управлял транспортным средством, имеет ввиду, что автомобиль, в котором он находился на месте водителя, был выключенным, не двигался.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля – инспектора ГИБДД М., судья считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 06.06.2020 года в 02 часа 27 минут в районе ... в ... управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак № **, с признаками опьянения; после того как был остановлен инспектором ГИБДД М., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «КОКНД».

06.06.2020 года в 04 часа 05 минут ФИО1, прибыв в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ КО «КОКНД» по адресу: ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции об этом.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 42 АР №320779 от 06.06.2020 года (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 42 АГ 127984 от 06.06.2020 года (л.д.2); протоколом 42 КП № 035209 от 06.06.2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом медицинского освидетельствования №554/1 от 06.06.2020 (л.д.4); протоколом 42 АЕ 062372 от 06.06.2020 года о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д.5); данными видеозаписи, которая применялись при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы, что следует из их буквального содержания.

В частности, из содержаниях названных доказательств следует, что для должностного лица органа ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти предварительно освидетельствование на состояние опьянения.

После чего, в связи с отказом ФИО1 от прохождения предварительно освидетельствования уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, в связи с названным законным основанием, должностным лицом органа ГИБДД правомерно было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как явствует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № 554/1 от 06.06.2020 года, составленного в ГБУЗ КО «КОКНД» психиатром-наркологом С., фельдшером А., у ФИО1 по прибытию в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ КО «КОКНД» по адресу: ..., был произведен отбор биологического материала - мочи, однако, при сдаче биологического объекта (мочи), были выявлено по результатам лабораторных исследований, что сданный объект не соответствует параметрам физиологической нормы, в частности, температура объекта 23,3 и др. Названное было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, произведено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, задержание транспортного средства.

Часть перечисленных действий должностным лицом административного органа в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялась с применением видеозаписи, фотосъемки.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 содержат подписи должностного лица, их составившего, и самого ФИО1

Вышеупомянутые доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Названное указывает на то, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно, своевременно и правильно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, приводит доводы о том, что автомобиль, в котором он находился на месте водителя, когда был выявлен экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД, был выключенным, не двигался.

При этом судья отмечает, что в суде первой инстанции защитником ФИО1, не участвовавшего в судебном заседании, были приведены иные доводы – доводы о непричастности ФИО1 к событию, т.е. указывалось на то, что именно ФИО1 автомобилем не управлял.

И те и другие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как явствует из обжалуемого постановления, мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД М., который уверенно показал, что, остановив транспортное средство, он убедился, что автомобилем управлял именно ФИО1, и указанные показания наряду с другими доказательствами судом первой инстанции были положены в основу принятого решения.

Предание мировым судьей свидетельским показаниям инспектора ГИБДД М. доказательственного значения как достоверного и допустимого доказательства, у судьи сомнения не вызывает, соответствует правоприменительной практике, нашедшей отражение в абзаце 1 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья отмечает, что должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в силу положений главы 25 КоАП РФ участником производства по делу об административном правонарушении не является, что не исключает в случае необходимости возможности его вызова в суд для выяснения возникших вопросов. Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то в данном случае инспектор ГИБДД правомерно был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением всех процессуальных требований к допросу свидетеля.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, не усматривает таковой и судья при рассмотрении настоящей жалобы. Законное выполнение инспектором ГИБДД своих должностных обязанностей в отношении ФИО1 само по себе также к выводу о заинтересованности свидетеля не приводит.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектор ГИБДД М. показал, что 06.06.2020 года экипажем ДПС, в состав которого входил и свидетель, первоначально транспортное средство, в котором находился ФИО1 на месте водителя, было замечено в ходе его движения по проспекту Притомскому в г. Кемерово, а далее, когда по требованию инспектора автомобиль не остановился, продолжил движение, экипаж на служебном автомобиле проследовал за ним, вплоть до места, где автомобиль остановился; что при этом в автомобиле находился только ФИО1; что транспортное средство на протяжении этого маршрута не останавливалось.

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортное средство, в котором находился на месте водителя ФИО1, каким-либо образом не принимало участия в дорожном движении, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД М..

Об этом же свидетельствует то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 были именно как к лицу, управляющему транспортным средством, что на начальной стадии производства по делу ФИО1 доводов о том, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожном движении, не заявлял, в протоколах, с которыми он ознакомился, прочитав их, о чем свидетельствуют собственноручно учиненные им подписи, соответствующих объяснений не давал, замечаний не вносил.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что вину ФИО1 во вменяемом правонарушении не признает, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

В целом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, сделав обоснованный вывод о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности и равноправия, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Право ФИО1 на защиту и представление доказательств не нарушено.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств, признанных мировым судьей достоверными и допустимыми, - доказательств стороны защиты ФИО1 не свидетельствует о принятия по делу необъективного и необоснованного решения, поскольку все представленные доказательства по делу являлись предметом тщательного исследования мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают верные выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 29.07.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ

Судья: Петрова Н.В.