Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-4704/2018;)~М-5456/2018 2-4704/2018 М-5456/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

К делу №2-27/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21.02.2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 129000 руб.; судебные расходы в размере 178780 руб..

В иске указано, что ФИО1 является собственником <адрес> на третьем этаже в <адрес> в г. Сочи.

В феврале 2018 года на стенах в спальне были обнаружены следы плесени и грибка, в связи с чем собственником были проведены работы по демонтажу нижней части стены. Следов протечки не было обнаружено, однако пол в спальне и часть стены были сильно увлажнены.

Согалсно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом утечки воды находилось в кухне в месте присоединения мойки к смесителю и в санузле <адрес>, утечка воды происходила в небольшом объеме в продолжительный временной промежуток, что подтверждает факт образования черной плесени на чистовой отделке стен, полов <адрес>, № и высота замыкания отделочного слоя, перегородок, без выхода воды из-под половой доски (ламината) на поверхность.

Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 129000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в иске. Кроме этого указали, что к судебным расходам истец относит 25000 руб. - экспертиза, отчет 10000 руб., 70000 руб. судебная экспертиза; госпошлина 3780 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Предстаивтель третьего лица в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, <адрес> на третьем этаже в <адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности ФИО1, что суд установил из выписки из ЕГРН.

Квартира 138 в <адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО2, что нашло свое подтверждение в возражениях на иск и в пояснениях ответчика.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире истца имеются лужи и сырость.

Факт залитие квартиры истца, так же подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Юг».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом назначенным судом ООО Эксперт Консалтинг», место утечки воды находилось в кухне в месте присоединения мойки к смесителю и в санузле <адрес>, утечка воды происходила в небольшом объеме в продолжительный временной промежуток, что подтверждает факт образования черной плесени на чистовой отделке стен, полов квартир №, № и высота замокания отделочного слоя, перегородок, без выхода воду из под половой доски (ламината) на поверхность.

В случае прорыва или утечки из систем водоснабжения (холодного или зрячего) в квартирах № или №, которое находится под давлением, привело бы к затоплению большим объемом воды в кратчайшие сроки.

Следовательно, причиной протечки стало место соединений труб водоснабжения к смесителю мойки, а также протечки в месте соединения тубы холодного водоснабжения, идущей на стиральную машину в санузле <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, после ее залива составила 129 000 (Сто двадцать девять тысяч) рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие познания и опыт в данной области, заключение логично и обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что собственником <адрес> – ФИО2 был причинен вред, имуществу истца ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 129000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составляет сумму в размере 70000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию данная сумма. Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Кроме этого, при этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, суде апелляционной инстанции.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем суд не относит к судебных расходам сумму оплаченную истцом за проведения оценки ООО «ДИ ТРАСО», так как данный отчет полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

Так же суд не относит к судебным расходам сумму оплаченную истцом за проведения экспертизы НП «Строительно-техническая экспертиза», так как выводы экспертного заключения полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 129000 руб.; 70000 руб. стоимость экспертизы; 5000 руб. оплата услуг представителя; 3780 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.02.2019 года.