Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2 -344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 02 июня 2017 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 4000 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа 2% в день за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 81 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770,40 руб..

В обоснование заявления указал на то, что ДАТА. между * и ФИО2 был заключен договор займа на сумму займа 4000 руб., сроком 15 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами -2% в день. Сумма займа ответчиком была получена в полном объеме, однако, не возвращена до настоящего времени. ДАТА. между * и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора на полученные денежные средства по договору займа от ДАТА. Истец полагает, что к нему перешло право требования по указанному выше договору займа в сумме 85 680 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 его представитель ФИО3 не явились, извещены. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца и представителя (л.д. 4 (обратная сторона).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные к ней исковые требования признала частично, пояснив, что действительно с * заключала договор займа на сумму 4000 руб., денежные средства получила в полном объеме, но вернуть в срок, указанный в договоре не смогла, в дальнейшем офис микрофинансовой организации * в г. Кыштыме был закрыт, а куда обратиться по указанному договору ей было не известно, никто её ни о чем не извещал и не уведомлял. Новый кредитор ИП ФИО1 не высылал ей никакие реквизиты расчетного счета, куда нужно было оплачивать сумму займа, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как длительное время с ДАТА года не требовал возврата денежных средств, что привело к начислению огромных процентов, что нарушает её права. Просила суд удовлетворить исковые требования частично, взыскать с неё сумму основного долга и проценты согласно ФЗ от 02.07.2010г. №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По определению суда дело слушалось в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями о ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, подтверждено документально, что ДАТА между * и ФИО2 был заключен договор займа на сумму займа 4000 руб., сроком 15 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами -2% в день (л.д. 8-9).

Установлено, не оспорено ответчиком, что сумма займа ответчиком была получена в полном объеме (л.д. 10).

Из пояснений ответчика судом было установлено, что в срок, указанный в договоре займа, сумма займа ответчиком не выплачена, в дальнейшем офис микрофинансовой организации * в г. Кыштыме был закрыт, а куда обратиться по указанному договору ей было не известно.

Установлено, что ДАТА. между * и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора на полученные денежные средства по договору займа от ДАТА (л.д.12-13), однако, истцом суду не представлено доказательств направления уведомления о передаче прав требования долга ответчику ФИО2 с отметкой о вручении указанного уведомления.

Согласно договора цессии от ДАТА. к ИП ФИО1 перешли права кредитора на полученные денежные средства по договору займа от ДАТА., однако, в суд истец обратился спустя длительное время в ДАТА году. Истец суду не представил доказательств предъявления в течение 3-х лет ответчику требований о выплате суммы задолженности по договору займа.

Таким образом, судом было установлено, что сумма займа ответчиком по договору займа от ДАТА. была получена, но не возвращена в срок *, в связи с чем у ответчика появилась задолженность перед кредитором *», из заключенного договор цессии ДАТА. между * и ИП ФИО1 следует, что право требования по договору займа от ДАТА. перешло ИП ФИО1, который в свою очередь не уведомил надлежащим образом ответчика о том, что сумма займа от ДАТА. должна быть возвращена новому кредитору (ИП ФИО1). С момента получения права кредитора с ДАТА. и до ДАТА. момента обращения в суд ИП Коробейников не представил доказательств обращения к ответчику с требованием возвратить сумму займа от ДАТА. с процентами. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом кредитора.

Согласно ч.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца исходит из следующего: 4000 руб. сумма основного долга, проценты согласно Федерального закона от 02 июля 2010 года №151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым * являлось до момента заключения договора цессии, в ранее действовавшей редакции от ДАТА., где указано, что начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа ( 4000 руб. *4=16 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 800руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА в размере: сумму основного долга – 4 000рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 000рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 800рублей.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.