Апелляционное постановление № 22-215/2024 22А-215/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № №1-289/2023

Председательствующий Каплунов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-215/2024
15 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Степанова Д.В., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Потехина А.А., осужденного ФИО1, защитника Булгакова Д.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Грибельникова Д.А. и Булгакова Д.М. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2023 г., по которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, холостой, со средним профессиональным образованием, несудимый, проходящий военную службу по мобилизации с сентября 2022 г.,

осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Степанова Д.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Булгакова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потехина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3 на территории войсковой части №, желая уклониться от участия в боевых действиях, после доведения до него боевого распоряжения врио командира этой же воинской части, отказался от убытия в район проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях.

В апелляционных жалобах защитники Грибельников и Булгаков, каждый в отдельности, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, снизить осужденному назначенное судом наказание и применить условное осуждение.

В обоснование апелляционных жалоб защитники, не оспаривая установленных по делу обстоятельств и правильности квалификации содеянного осужденным, полагают, что судом первой инстанции не учтены все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание.

Так защитник Грибельников указывает, что судом оставлено без внимания состояние здоровья ФИО3 и наличие у него ранения, которые препятствовали исполнению поставленных перед осужденным служебно-боевых задач, а также явились причиной его отказа от выполнения боевого распоряжения.

В свою очередь, защитник Булгаков полагает, что судом не учтено признание ФИО3 своей вины, который на учетах психиатра и нарколога не состоит, преступление совершил впервые, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также участвовал в специальной военной операции, где получил ранение.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суду надлежало применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и определить срок назначенного наказания из расчета не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Кроме того, суд, принимая оспариваемое решение, не привел доводов о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Грибельникова государственный обвинитель – врио заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона <данные изъяты> ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в изложенном в приговоре преступном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания подсудимого, свидетелей и материалы уголовного дела.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Обстоятельства отказа ФИО3 от участия в боевых действиях установлены судом первой инстанции по результатам исследования в судебном заседании:

- боевого распоряжения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о направлении ФИО3 в этот же день в составе своего подразделения для выполнения боевых задач в районе проведения специальной военной операции;

- сообщения врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>) о ведении активных боевых действий в районе проведения специальной военной операции, в который направлялось подразделение ФИО3;

- показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует о доведении врио командира войсковой части № ФИО14 в присутствии личного состава воинской части до ФИО3 вышеуказанного распоряжения, а также об отказе последнего от его выполнения;

- рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выполнения данного распоряжения по состоянию здоровья (<данные изъяты>);

- заключения военно-врачебной комиссии поликлиники федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО3 признан: В – ограниченно годным к военной службе;

- выписок из приказов командира войсковой части № о поступлении ФИО3 на военную службу по мобилизации и возложении временного исполнения обязанностей командира этой же воинской части на ФИО15;

- иных документов и других фактических данных.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного и его защитника Грибельникова о невозможности убытия ФИО3 в зону проведения специальной военной операции по состоянию здоровья, однако своего подтверждения эти утверждения не нашли.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции, обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях при проведении специальной военной операции, получение ранения.

Суд также принял во внимание, что подсудимый впервые привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризовался по месту службы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоял.

Вопреки доводам защитников, суду первой инстанции было известно о состоянии здоровья ФИО3, в том числе из исследованных в судебном заседании заключения военно-врачебной комиссии и выписного эпикриза (<данные изъяты>), что учитывалось при назначении наказания.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлении обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось, поскольку командование воинской части и органы предварительного следствия до допроса ФИО3 располагали сведениями о содеянном им, который в своих признательных показаниях не сообщил следствию информацию, имевшую существенное значение для раскрытия и расследования преступления и непосредственно повлиявшую на дальнейший ход и результаты расследования уголовного дела.

Следовательно, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием ходатайства ФИО3, поданного в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, судом начато рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого государственный обвинитель возражал.

В связи с чем, суд, правильно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 314 УПК РФ, назначил и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако не свидетельствовали о необходимости назначения ФИО3 наказания из расчета не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО3, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, в силу чего оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Грибельникова Д.А. и Булгакова Д.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Степанов