Решение № 2-3775/2017 2-3775/2017~М-3004/2017 М-3004/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3775/2017

Дело № 2-3775/2017 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 <данные изъяты> в период действия договора добровольного страхования застрахованному транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 858575 рублей. АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 458575 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7785 рублей 75 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года ФИО1 <данные изъяты> управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., следовал по дороге Вологда-Новая Ладога в сторону Новой Ладоги в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3 <данные изъяты>

Поскольку в результате действий водителя ФИО1 <данные изъяты>. кроме него иные участники дорожного движения не пострадали, постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Бабаевский» от 24 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>. и в отношении ФИО15 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 07 ноября 2016 года действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., ФИО1 <данные изъяты> управлявшего автомобилем в утомленном состоянии и допустившего выезд на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования п. 10.1 ч. 1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., ФИО1 <данные изъяты>. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., ФИО11. не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, между тем он не имел возможности предотвратить данное столкновение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., ФИО1 <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Ответчик доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения РФ, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не ходатайствовал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>» двигался с превышением скорости, суд обращает внимание, что данное обстоятельство не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как указано в заключении эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России и не опровергнуто ответчиком, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО12. не имел возможности предотвратить данное столкновение.

В результате действий ответчика автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> по договору обязательного страхования была застрахована АО «СОГАЗ».

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>» согласно страховому полису от 06 июля 2016 года был застрахован в ООО «СК «Согласие» на срок с 07 июля 2016 года по 06 июля 2017 года (л.д. 8). Страховая сумма определена в размере 2500000 рублей.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства 20 апреля 2016 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 858575 рублей (л.д. 25, 32), из которых 848575 рублей в возмещение затрат на ремонт автомобиля (л.д. 18), 10000 рублей - в возмещение расходов на эвакуацию (л.д. 30).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, у него возникло право требования с ответчика уплаченной в счет возмещения ущерба суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 458575 рублей (затраты на ремонт автомобиля 848575 рублей - расходы на эвакуацию 10000 рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000 рублей).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства экспертами ООО <данные изъяты>» можно полностью отнести к полученным в дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составила 1205100 рублей, с учетом износа – 616400 рублей, рыночная стоимость – 2691200 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства стоимости годных остатков застрахованного автомобиля данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение. Доказательств иного объема повреждений и размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика в обоснование доводов о том, что не все заявленные повреждения возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на порочность акта осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты>» по причине того, что не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4 <данные изъяты>., а в качестве владельца автомобиля выступал ФИО5 <данные изъяты>., являющийся мастером кузовного цеха ООО «<данные изъяты>», где в дальнейшем был произведен ремонт транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку объем повреждений и размер причиненного потерпевшему ущерба, на основании которого страховщиком была произведена выплата, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств (акт осмотра ООО <данные изъяты>», материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ИП ФИО13 которые не противоречат друг другу, ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим, суд определяет размер причиненного потерпевшему ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей - 1205100 рублей.

Поскольку указанная сумма превышает сумму произведенной страховщиком выплаты, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 458575 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7785 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 458575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7785 рублей 75 копеек, всего взыскать 466360 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.