Решение № 12-145/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Толстикова ФИО6,

защитника Толстикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстикова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории (парковка) не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы следующее:

- описание места движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, в схему места ДТП не была внесена разделительная разметка горизонтальной линии, которая разделяет полосы движения. Так, он двигался по своей полосе движения на прилегающей территории (парковка), включив правый поворот, хотел совершить маневр правового поворота, не доехал до пересечения главной дороги, неожиданно произошло столкновение, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил маневр левого поворота, пересек встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что ФИО1 изначально не соглашался с фактом правонарушения, о чем указывал в своих объяснениях; полагают, что имеются нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 показал, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено им без составления протокола об административном правонарушении; не помнит, оспаривал ли последний событие правонарушения, этот факт отражен в постановлении.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, поскольку в соответствующей графе постановления имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах факт не составления по настоящему делу протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Толстикова ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица