Постановление № 1-38/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Копия. Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Бурченкова К.К., рассмотрев ходатайство следователя по ОВД Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Псковской области, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающему главным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни, зарегистрированному и проживающему по адресу: Псковская область, <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Псковской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, то есть, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

При исполнении своих должностных обязанностей в целях реализации возложенных на него функций ФИО2 обязан был соблюдать конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормы права Евразийского экономического союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле, нормативные и иные правовые акты в области таможенного дела, нормативные и иные правовые акты Минфина России и ФТС России, касающиеся деятельности таможни, обеспечивая их исполнение, а также должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП Бурачки, утвержденным начальником Псковской таможни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 был обязан руководствоваться Планом мероприятий, направленных на выявление и пресечение случаев полной недоставки товаров в таможенный орган назначения при принятии решений о выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, утвержденным приказом Псковской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 27 минут, ФИО2 осуществил выпуск транспортного средства - автобус «BOVA FHD 12.340», VIN номер №, рег. №, 1999 года выпуска, перемещаемого по транзитной декларации № в качестве товара своим ходом транзитом по территории Российской Федерации с целью его доставки в адрес получателя, зарегистрированного на территории Украины, под управлением ФИО4

При этом согласно представленным товаросопроводительным документам: транспортный (перевозочный) документ CMR без номера от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - таможенная территория ЕАЭС) ввезен автобус «BOVA FHD 12.340», VIN номер №, рег. №, объем двигателя 11632 см3 бывший в употреблении, классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8702101997, весом брутто 12182,00 кг, стоимостью 3650,00 евро.

В тоже время по результатам анализа комплекта товаросопроводительных документов, предъявленных на этапе регистрации прибытия транспортного средства, а также сведений о коде товара, содержащихся в формализованных документах электронной транзитной декларации, установлено, что в международной товаро-транспортной накладной (CMR) б/н от ДД.ММ.ГГГГ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8702 10 190 0, а в формализованных документах CMR б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в инвойсе №ATS 60 от ДД.ММ.ГГГГ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8702 10 199 7, в чем усматривается несоответствие заявленных сведений.

Между тем, в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сведения в электронных документах должны быть идентичны сведениям, содержащимся в оригиналах документов, копиях документов, заверенных в установленном порядке.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 24 минут до 12 часов 27 минут, ФИО2, не проявив должной внимательности и осмотрительности, в нарушение п.п. 7, 12, 13, 22, 35, 38, 54, 55, п. 8.3 раздела III своего Должностного регламента и п.п. 4 п. 23 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при работе с поручительством по обязательствам нескольких лиц при таможенном транзите товаров, утвержденного приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел надлежащим образом проверку транзитной декларации и сопроводительных документов и не выявил факт того, что код ТН ВЭД ЕАЭС в ТД № от ДД.ММ.ГГГГ и инвойсе №ATS 160 от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с соответствующим кодом международной товарно-сопроводительной накладной (CMR) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, игнорируя вышеуказанные нарушения, не произвел надлежащей классификации транспортного средства, не присвоил ему верный код ТН ВЭД ЕАЭС, в результате чего допустил возможность применения ФИО4 мер обеспечения, явно недостаточных для уплаты таможенных пошлин и налогов в случае невыполнения транзита транспортного средства, что позволило ФИО4 уклониться от осуществления дальнейшего транзита транспортного средства на территорию Республики Украина, оставить его в неустановленном месте на территории Российской Федерации и уклониться от уплаты таможенных платежей на сумму не менее чем 2 748 356,68 рублей, в результате чего были существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере борьбы с преступностью, закрепленные в ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которой задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, что выразилось в укрытии от своевременного учета факта совершения преступления в сфере экономической деятельности и незаконном освобождении совершивших его лиц от уголовной ответственности, подрывающее в обществе авторитет органов государственной власти и формирующее у граждан негативное и пренебрежительное отношение к правоохранительным органам в целом и таможенным органам в частности.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в этот же день в следственный орган от обвиняемого поступило ходатайство о направлении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в суд для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в его отношении в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так как в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб, совершив добровольное пожертвование денежных средств в ГБУСО «Себежский дом-интернат для престарелых и инвалидов», следователь пришел к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела в суд с целью решения вопроса об его прекращении с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в абз. 2 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, помимо прочего, изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется.

В соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в возмещение причиненного преступлением вреда совершил добровольное пожертвование денежных средств в размере 15 000 рублей в ГБУСО «Себежский дом-интернат для престарелых и инвалидов», характеризуется положительно, имеет на своём иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, по смыслу закона для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен установить существо совершенного им преступного деяния, отразив его в судебном постановлении.

При этом существо совершенного преступного деяния должно быть изложено в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и ходатайстве следователя о применении судебного штрафа.

В тоже время, из поступившего в суд ходатайства следователя и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что противоправное бездействие ФИО2 заключается в том, что он, будучи главным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни, в нарушение п.п. 7, 12, 13, 22, 35, 38, 54, 55 п. 8.3 раздела своего должностного регламента и п.п. п.п. 4 п. 23 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при работе с поручительством по обязательствам нескольких лиц при таможенном транзите товаров, утвержденного приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел надлежащей классификации транспортного средства, не присвоил ему верный код ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, указывая на нарушение ФИО2 п.п. 7, 12, 13, 22, 35, 38, 54, 55 п. 8.3 раздела должностного регламента и п.п. п.п. 4 п. 23 Порядка, утвержденного приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, следователь указанные положения должностного регламента и Порядка не привел и не раскрыл.

Более того, в представленных материалах уголовного дела Порядок, действий должностных лиц таможенных органов при работе с поручительством по обязательствам нескольких лиц при таможенном транзите товаров, утвержденный приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, вообще отсутствует, что не позволяет суду убедиться в том, что нарушение обвиняемым его положений привело к наступлению вмененных общественно-опасных последствий.

При этом следователем в ходатайстве и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены положения Плана мероприятий, утвержденного приказом Псковской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушение положений данного Плана ФИО2 не вменено.

Также следователь ссылается на то, что преступные действия ФИО2 (хотя фактически им совершены не действия, а бездействия) позволили ФИО4 уклониться от уплаты таможенных платежей на сумму не менее чем 2 748 356,68 рублей путем принятия мер обеспечения, явно недостаточных для уплаты таможенных пошлин и налогов в случае невыполнения транзита транспортного средства.

Однако следователь данное обстоятельство не раскрывает: не указывает, на какую денежную сумму меры обеспечения в отношении транспортного средства фактически были применены, какая сумма таможенных платежей подлежала уплате (либо на какую сумму необходимо было принять меры обеспечения) в случае правильной классификации транспортного средства по коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, ссылаясь на нарушение в результате совершенного ФИО2 преступного деяния охраняемых законном интересов общества и государства в сфере борьбы с преступностью, что выразилось в укрытии от своевременного учета факта совершения преступления в сфере экономической деятельности и незаконном освобождении совершивших его лиц от уголовной ответственности, следователь не указал, какие конкретно последствия наступили, в частности, возбуждено ли по факту неуплаты ФИО4 таможенных платежей уголовное дело, когда она возбуждено, каковы результаты его расследования, имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) ФИО2 и возбуждением уголовного дела, результатами его расследования, невозможностью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, в чем эта связь выражается.

Следовательно, существо обвинения ФИО2 должным образом не раскрыто.

Между тем, по смыслу закона суд не должен подменять сторону обвинения, и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, выходя за рамки уже предъявленного обвинения. Тем более суд лишен такой возможности при рассмотрении ходатайства о применении к лицу судебного штрафа, когда доказательства вины в судебном заседании в полном объеме не исследуются.

Помимо этого, при решении вопроса о назначении суммы судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано его оплатить, суд должен учитывать материальное положение обвиняемого и его семьи.

Однако представленное уголовное дело не содержит материалов, на основании которых суд мог бы оценить материальное положение ФИО2 и его семьи (не приобщены справки о доходах обвиняемого и его супруги, сведения о наличии пенсий, пособий и иных выплат, не установлено наличие кредитов, других обязательств и расходов, отсутствуют сведения о находящемся в собственности имуществе).

Также необходимо отметить, что ряд документов, содержащихся в материалах уголовного дела, исполнены на черновиках (т. 1 л.д. 73-81), что недопустимо и может свидетельствовать о неуважении к суду.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в представленных материалах не содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение по вопросу прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому необходимо отказать в принятии ходатайства следователя к рассмотрению, возвратив его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя по ОВД Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, возвратив данное ходатайство руководителю Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вместе с материалами уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков