Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-703/2019

дело №2-703/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 15 мая 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/19 по иску ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10, к ФИО5 ФИО11 о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании утратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором с учетом уточнений просят обязать ФИО5 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 выплатить денежную компенсацию по рыночной стоимости ФИО5 ФИО14 за 1/3 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно Отчета независимой оценки за № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты>; с получением компенсации, считать ответчика ФИО5 ФИО15 утратившим право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что истцам ФИО5 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ФИО5 ФИО18, которому так же принадлежит 1/3 на указанный земельный участок.

В 2012г. земельный участок был подарен его сыну, поскольку земельный участок и дача не были нужны, а после смерти наследодателя в наследство по 1/3 вступили в права ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21. С момента дарения в 2012г. ответчик ФИО5 ФИО22 посещал дачу по своему желанию, а лето 2018г. провел на даче у своей сестры. Все обязанности по даче исполнялись его сыном и истцами. Ответчик интереса ранее к земельному участку не проявлял, пока вопрос не встал о выплате компенсации. Истцами были внесены ежегодно денежные средства в виде оплаты земельного налога, сохранились квитанции об оплате та 2014г. 2015г..2016г, в дальнейшем не оплачивался налог по причине перехода Истцом на страховую пенсию.

Раздел земельного участка в натуре невозможен в виду того, что там находится дача, и ее раздел невозможен.

Истцы готовы выплатить компенсацию за долю земельного участка по рыночной цене согласно Отчета независимой оценки за № от ДД.ММ.ГГГГ где земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. оценен на сумму <данные изъяты> то есть 1/3 доля составляет <данные изъяты>..

Истец ФИО6 в судебном заседании отсутствует, извещена о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что этот дом им необходим с дочерью, которая сейчас в положении беременности. Ответчик жил предыдущие годы в доме у сестры, и собирается продолжать там жить. Ответчик лишил их квартиры, которые они покупали с мужем для дочери, так как после смерти мужа - сына ответчика вступил в 1/3 долю наследства на квартиру и продал черным риелторам, теперь хочет лишить их дома. Они с дочерью – вторым истцом объединят свои доли, и у них получается 2/3 доли в праве, и желают построит на участке дом.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в суде так же поддержала доводы ФИО1, и исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснила, что они готовы рассмотреть любые предложения по разрешению данного спора, потому как истцы желают пользоваться данным земельным участком, это единственный участок за чертой города.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он не согласен как выплачивать компенсацию, так и получать ее, не согласен на отчуждение доли, ему необходим участок в пользовании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде поддержала доводы ответчика, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик пользуется участком более 50 лет, получив его в пользовании и в дальнейшем оформив в собственность. В 2012 году участок был подарен сыну, но, не смотря на это, ответчик продолжат ухаживать, членство СНТ не прерывалось. После смерти сына ответчик является собственником 1/3 части, пользование участком не прекращалось. Они истцам предлагали выплатить кадастровую стоимость доли, но истцы отказались. Истцы не пользуются участком вообще, такой дом нужен только ответчику и больше никому.

Стороной ответчика представлен так же письменный отзыв, в котором приведены те же доводы и дополнительно указано, что он пользуется и владеет данным участком в общей сложности более 50 лет, получив его в 1968 году от УД ЦК ВЛКСМ. В 1992 году участок оформлен в собственность. Им уплачивались членские взносы, пользование участком не прекращалось, уход за территорией, ремонт садового домика. Данный участок - единственное место отдыха для ответчика, пенсионера, инвалида второй группы по поводу операции на сердце.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из материалов дела, что спорный земельный участок был выделен ответчику ФИО3 для ведения садоводства в собственность на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 39).

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок подарен ответчиком ФИО3 умершему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права (л.д. 45-47).

Истцам и ответчику принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО5 ФИО23 (л.д. 10, 40), что так же подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и вышеприведенных правовых норм, учитывая, что истцами не представлено обоснований незначительности доли ответчика в спорном земельном участке, поскольку согласно исследованных и изложенных выше доказательств по делу доли истцов и ответчиков равны; а так же отсутствие волеизъявление ответчика на отчуждение своей доли в спорном земельном участке и выраженного суду наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 и их представителя о том, что доли истцов будут объединены, и составляют 2/3 доли в праве общей долевой собственности не могут быть приняты судом при рассмотрении данного иска, поскольку в силу ст. 195 ГПК РФ, решение принимается и основывает только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании, то есть имели место быть на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25, к ФИО5 ФИО26 о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании утратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019г.

Председательствующий :