Решение № 2-1045/2019 2-181/2020 2-181/2020(2-1045/2019;)~М-841/2019 М-841/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1045/2019

Дело № 2-181/2020 В окончательной форме

изготовлено 03.02.20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мун М.И.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26 января 2019 года около 14 часов 30 минут по адресу: на 139 км 900 м Кольцевой автомобильной дороги (А-118) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1, и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 125 115 рублей, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5 600 рублей. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 125 115 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного материального вреда, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 января 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, Кольцевая автомобильная дорога (А-118) вокруг Санкт-Петербурга 139 км 900 м автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль последнего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Из постановления судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения (л.д. 53-54).

Таким образом, суд полагает доказанной вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2019 года, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, которое в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Сведения о страховании своей ответственности на момент причинения вреда автомобилю истца ответчиком представлено не было.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, составленному ООО «Оценочная компания «Эталон», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 125 115 рублей, с учетом износа – 80 052 рубля (отчет на л.д. 25-35, выводы на л.д. 35).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суммы с учетом износа суд считает подлежащим удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 5 600 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд полагает подлежащими отклонению, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Деликтное правоотношение, связывающее истца и ответчика, является имущественным, истцом не представлено доказательств нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 368 рублей 83 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оп-лату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд пола-гает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей, полагая ее разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 052 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 103 020 рублей 83 копейки.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: