Решение № 2-1337/2020 2-1337/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1337/2020

Дело № 2-1337/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000220-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретарях Подоляк Д.С., Игнатович Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сибиряк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21.05.2016 года. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочее. В соответствии с заключением, выполненным в ходе рассмотрения дела в суде, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 79 545 руб. Также истец понесла расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. 16.12.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Истец рассчитывает неустойку за период с 27.12.2019 года по 15.07.2020 года в размере 79 545 руб.

ФИО1 просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 79 545 руб., неустойку – 79 545 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя – 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 18 000 руб., расходы на нотариальные услуги – 1 700 руб., почтовые расходы – 467 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 22.11.2019 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал полностью, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (по доверенности от 27.03.2020 года) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств представленных в материалы дела, 21.05.2016 г. между Муниципальным образованием город Красноярск «Администрация г. Красноярска» и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому, Администрация г. Красноярска передает, а гражданин принимает в собственность <адрес> (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже четырнадцатиэтажного жилого дома и состоит из одной комнаты общей площадью 40,4 кв.м. (п. 3). Квартира принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Красноярск в лице исполнительного органа – администрации г. Красноярска, на основании муниципального контракта от 20.02.2015 г. № 14. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. (п. 4). Стороны передали принадлежащие им объекты, указанные в настоящем соглашении, в известном техническом состоянии (как они есть). (п. 12).

30.05.2016 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

Застройщиком <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> является ООО «УСК «Сибиряк».

ФИО1 после передачи квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем она вынуждена была обратиться к ИП ФИО4 для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, в соответствии с заключением эксперта № 27/11-09-201 от 27.11.2019 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 95 184 руб.

Направленная истцом 12.12.2019 года в адрес ООО «УСК «Сибиряк» досудебная претензия с требованием оплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 184 руб., а также затраты на проведение экспертизы – 3018 000 руб., получена ответчиком 16.12.2019 года, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой стоимости устранения выявленных в квартире дефектов, по ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 05.03.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 186-2020 от 22.05.2020 года, выполненным ООО «Оценщик» в исследуемой квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, отделочных работ, появившихся вследствие нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире, с учетом уточнения выводов эксперта, составила 79 545 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта № 186-2020 от 22.05.2020 года, выполненному ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов, в указанном экспертном заключении, не выражала.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> истцом выявлены дефекты строительно-монтажного характера, которые являются существенными, устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении экспертизы, выполненной ООО «Оценщик» № 186-2020 от 22.05.2020 года. Размер стоимости устранения строительных недостатков определен на основании данной экспертизы. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость необходимую для устранения строительных недостатков в спорной квартире в размере 79 545 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО «УСК «Сибиряк» 16.12.2019 года. Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.12.2019 года по 29.02.2020 года (65 дней) и самостоятельно истцом снижена до 95 184 руб.

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2019 года по 15.07.2020 года (дата определена истцом) в размере: 79 545 руб. х 3 % х 201 день = 479 656, 35руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 106 545 руб. (79 545 руб. + 25 000 руб. + 2 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с договором № СЭ-201-19 от 27.11.2019 года и квитанцией № 000127 от 27.11.2019 года ФИО1 оплатила в ИП ФИО4 стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения в размере 18 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2020 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, который и является актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (05.03.2020 года, 15.07.2020 года, 28.09.2020), разумности таких расходов, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом отзыва, представленного ответчиком, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату услуг эксперта - 18 000 руб., оплату услуг за изготовление доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 474 руб. 50 коп., а всего 30 174 руб. 50 коп.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» на основании определения суда от 05.03.2020 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением суда от 05.03.2020 года возложена на ответчика, оплачена не была, экспертным учреждением ООО «Оценщик» выставлен счет на оплату в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 627 руб. 24 коп., из расчета: 3 327 руб. 24 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 545,60 руб., неустойку – 25 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы – 30 174,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 490,91 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.