Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2211/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В к Т.Б о сносе навеса,

у с т а н о в и л:

Н.В обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в <дата> года возвела навес, который представляет собой объемно-пространственную конструкцию, которая с одной стороны закреплена закладными деталями к стене 2-х этажного строения, с другой стороны установлена и жестко зафиксирована сваркой и опорными металлическими стойками, обустроенным на своем участке №, вплотную к существующим опорам общего ограждения с домовладением №-а по <адрес> навеса составляет - 2,29 м, что выше существующего забора на 0,97м., причем боковая сторона навеса со стороны общей межи обшита листами металлопрофиля и декоративным пластиком. Покрытием навеса служат листы металлопрофиля, уложенные на металлический каркас с уклоном кровли в сторону общей границы смежества. Навес оборудован водосборным желобом с дальнейшей транспортировкой атмосферных осадков за границу земельного участка, в сторону <адрес> Свес желоба частично выходит за границу участка № и проецируется над территорией участка №

По границе смежества домовладения № и №-а проходит надземная газораспределительная трасса к жилому дому №. Месторасположение надземного газопровода находится в рабочей зоне водосборного желоба (под желобом). На газопроводе отсутствует защитный окрасочный слой и имеется прогиб трубопровода на отрезке общей межи с близко расположенным навесом. При эксплуатации навеса в зимний период не исключена возможность попадания снежной массы и на отдельные участки газопровода, в связи с чем возрастает угроза возникновения взрыво-пожарной ситуации на линейном объекте, а следовательно и на расположенных поблизости соседних строениях, что представляет угрозу жизни и безопасности окружающим.

Истица направила в Администрацию г. Таганрога запрос о наличии разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, письмом № от <дата>. ей сообщено, что разрешение на строительство и реконструкцию с <дата> года по настоящее время не выдавалось.

Изменив исковые требования, истица просит обязать Т.Б выполнить демонтаж части навеса лит. <данные изъяты> и водосточного желоба, проходящего в домовладении по адресу <адрес>, на расстояние 1 метр от границы смежества домовладений по адресу <адрес>

Н.В и Т.Б в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Н.В ФИО8 измененные требования поддержала и пояснила, что права её доверительницы нарушаются тем, что осадки с навеса попадают на территорию её домовладения, а также падают на газовые трубы, что может послужить причиной аварийной ситуации. Она полагает, что ответчица должна выполнить демонтаж навеса, чтобы удалить его на 1 метр от границы смежества.

Представитель Т.Б ФИО5 пояснила, что её доверитель исковые требования не признает, так как навес существует в этом виде длительное время, установка согласовывалась с истицей. Водоотводящие желоба обустроены таким образом, что осадки ими отводятся по трубе в колодец, обустроенный на территории участка Т.Б Доказательств массового сброса осадков на территорию двора истицы не представлено, они полагают, что причиной обращения в суд не является нарушение прав истицы. Представитель указала, что высота навеса обусловлена тем, что истица имеет двухэтажный дом, окна второго этажа выходят в сторону дома ответчицы, для исключения просматриваемости был сооружен навес, его устройство согласовано с истицей в устной форме. Прося отказать в удовлетворении исковых требований, представитель истца указал, что при проведении экспертизы установлено, что желоб заходит на земельный участок истицы на 5 см., что не является существенным, и права её не нарушает, может быть устранено перемещением желоба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Н.В является собственником жилого дома лит. <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> (л.д.9), Т.Б принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> (л.д.51-52). Ранее жилые дома находились на едином земельном участке (л.д.12), разделенном в <дата> году.

Ответчицей на территории земельного участка обустроен навес лит. <данные изъяты> который оканчивается в проекции забора, разделяющего земельные участки (л.д.67,87,35).

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение фактов нарушения прав.

Указывая на нарушение своих прав, истица ссылается на массовый сброс атмосферных осадков с навеса на территорию её земельного участка.

Из заключения эксперта ФИО6 № от <дата> следует, что ширина желоба 8 см., что при очень большом количестве атмосферных осадков они могут не успевать транспортироваться в дворовой канализационный колодец, и попадать на территорию домовладения №а (л.д.79-86).

Из заключения специалиста ФИО7 от <дата> № следует, что кровля навеса не оборудована снегозадержателями, в связи с чем в зимнее время траектория движения (падения) снежной массы по кровле навеса приходится на соседний участок, создавая угрозу жизни и здоровья собственника (л.д.28-34).

Оценивая заключения специалистов на предмет подтверждения требований в рамках заявленных оснований, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы, вследствие существования навеса, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что навес оборудован достаточно широкими желобами, и необходимо значительное количество осадков, чтобы они не выполняли свои функции по отведению воды. Желоба частично нависают над земельным участком истицы, однако это можно устранить перемещением желобов. Эксперт пояснила, что при осмотре домовладения истицы не было установлено отрицательного влияния навеса, территория домовладения не подтапливается, растущие в этой части земельного участка виноград и деревья не страдают от излишней влаги.

Представленные представителем истца фотографии, выполненные после выпадения осадков, не свидетельствуют, что желоба на навесе не надлежащим образом отводят воду, так как никаких вымоин, ям, образованных сбросом воды с навеса не имеется.

Доводы представителя истца о возможном массовом сходе снеговых осадков и причинения ими угрозы здоровью, также ничем не подтверждены, специалисты осматривали навес, никаких расчетов движения снежных масс исходя из площади навеса и угла уклона кровли, не производили. Заключения специалистов являются предположительными и никакими иными доказательствами не подтверждены.

Также отсутствует подтверждение основания иска о возможности разрушения газовой трубы вследствие схода осадков, так как в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что доступ к трубе имеется, её необходимо очистить и окрасить. Иного ухода она не требует, расположение навеса проведению этих работ не мешает.

Из заключения эксперта следует, что навес лит. «б» относится к наружным сооружением и, следовательно, его месторасположение относительно границы смежества домовладений не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» где сказано: п.5.3.4. «До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м....от других построек /бани, гаража ипр./- 1_м..» и СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в п.7 сказано: «..Расстояние до границы участка должно быть не менее, м: от стены жилого дома -3 м; от хозяйственных построек -1м..».

Однако, при решении вопроса о сносе либо уменьшении ширины сооружения ответчика, необходимо установить реальное нарушение прав истицы, а таких доказательств не представлено. Факт не соответствия требованиям Строительных Правил сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы, поэтому при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав, создание угрозы для жизни и здоровья, ответчица не может быть обязана к демонтажу части навеса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Н.В к Т.Б о сносе навеса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: