Решение № 2-303/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-303/2020

УИД 69RS0039-01-2020-001633-08

Дело № 2-303/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 10 ноября 2020г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 259 200 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5792 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО4 Постановлением Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы № 5-8/2019 от 27.02.2019, указывает на наличие вины ответчика ФИО4 в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № 3088 от 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 259 200 руб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, претензии о досудебном урегулировании спора, направленные ответчику, остались без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная повестка о рассмотрении дела 13 ноября 2020г. направлялась судом в адрес ответчика ФИО4 согласно адресной справке заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями частей 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (абз. 1 части 6).

Судом установлено, что 18 августа 2018г. по адресу: <...> в районе д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты>, под управление ответчика ФИО4

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 18.03.2019г. по делу № 5-8/2019, вступившим в законную силу 20 мая 2019г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 132-136).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №2329 от 27.02.2019, механизм ДТП был следующий - располагая достаточным расстоянием до автомобиля <данные изъяты> безопасного разъезда, без применения мер к снижению скорости или изменения траектории движения, водитель мотоцикла ФИО4 из-за неправильного выбора скорости движения, своими действиями создал опасную ситуацию, при этом применил неправильные приемы управления, в частности применил торможение только ножным тормозом, допустил смещение мотоцикла на 0,9 м. правее правой границы проезжей части Бурашевского шоссе, где в пределах перекрестка Бурашевское шоссе и ул. Стартовая, левой боковой частью мотоцикла произвел попутное, косое, скользящее столкновение с правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, заканчивающего выполнение маневра. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации не являлись созданием опасности для движения водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО4, соответственно он не располагал технической возможностью предотвращения ДТП. В имевшей место дорожной ситуации водитель мотоцикла ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 путем остановки мотоцикла по линии следования автомобиля <данные изъяты> при условии движения как со скоростью ограниченной дорожным знаком 3.24 ПДД на данном участке дороги – 40 км/ч, так и со скоростью, разрешенной в населенном пункте – 60 км/ч, так как располагал достаточным расстоянием. Действия водителя ФИО1 требованиям ПДД не противоречили. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело исключительно от действий водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО4, своевременного и полного выполнения требований указанных ПДД (л.д. 114-131).

Указанное экспертное заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком ФИО4 не оспаривалось.

Таким образом, суд считает вину ответчика ФИО4 в данном ДТП установленной.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты> - ответчика ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 3088 от 30 ноября 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № от ДТП составляет: без учета износа - 259 200 руб., с учетом износа – 184700 руб. (л.д. 23).

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом заключения, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы он не обращался.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика ФИО4 обязанности возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 259 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца второго статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5842 руб., что соответствует цене иска, подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/156 от 29.07.2020 (л.д. 13).

Кроме того истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 30.11.2018 (л.д. 37-38).

Поскольку настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, то есть решение принимается в пользу истца, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины и экспертного заключения подтвержден допустимыми доказательствами, данные расходы связаны с рассматриваемым судом с его участием делом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины - 5842 руб. 00 коп., по оплате экспертного заключения - 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 259200, 00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792,00 рубля, всего 269992 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020г.

Председательствующий:

УИД 69RS0039-01-2020-001633-08

Дело № 2-303/2020