Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителей истца (л.д.15,29) Т.А. Гуляевой, С.Б. Ивановой

ответчицы, представляющей также интересы 3-го лица ФИО1 С. Катеренчук

представителя ответчицы О.В. Красильниковой

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации Губкинского городского округа, третьего лица ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 администрации Губкинского городского округа об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Губкинского городского округа об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 доли в праве на указанный жилой дом на основании договора на передачу в собственность граждан жилого дома в Белгородской области от 10.07.2014, а также вступившего в законную силу решения Губкинского городского суда от 31.03.2016. Право собственности зарегистрировано в Губкинском отделе Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, службы по Белгородской области 26.08.2016 (номер регистрации 31-31/005-31/005/017/201103/2).

В соответствии с договором на передачу в собственность граждан жилого дома в Белгородской области от 10.07.2014. ответчица ФИО3 является законным владельцем 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Её мать ФИО1 является законным владельцем 1/2 доли указанного жилого дома, которая перешла ей в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО4(супруги истца), умершей 06.06.2015.

Ответчица ФИО3 и её мать ФИО1 переход права собственности на принадлежащие им доли жилого дома не зарегистрировали в установленном законом порядке.

В настоящее время между истцом и семьей ФИО3 (сестрой его покойной супруги) сложились конфликтные, неприязненные отношения. Ответчица препятствует ему в пользовании жилым домом, в котором в настоящее время проживает она вместе со своим мужем и его отцом ФИО5 Указанная квартира фактически находится во владении и пользовании ответчицы, её супруга и свекра ФИО5. ФИО2 не имеет возможности попасть в данное жилое помещение, так как ответчица сменила замок на входной двери, а ключ ему отказалась предоставить, чем существенно нарушает его права и законные интересы. Он неоднократно обращался к ответчице с требование предоставить ему ключи от входной двери дома, но все требования были оставлены ею без внимания.

В исковом заявлении истец просил определить порядок пользования одноквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, выделив в его пользование комнату площадью 21 кв.м., при этом места общего пользования: коридор, уборную, ванную, кухню – оставить в совместном пользовании сторон. Обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании указанным одноквартирным жилым домом и передать ему ключи от жилого дома.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 и адвокат Гуляева Т.А. уточнили исковые требования, просили определить порядок пользования одноквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, выделив в его пользование комнату площадью 11.8 кв.м., при этом места общего пользования: коридор, уборную, ванную, кухню – оставить в совместном пользовании сторон. Обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании указанным одноквартирным жилым домом и передать ему ключи от жилого дома. В обоснование иска дали подробные пояснения, и просили требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица ФИО3, представляющая также интересы третьего лица ФИО1, и её представитель адвокат Красильникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец после смерти супруги в 2015 года постоянно проживает в своей однокомнатной квартире №48, дома 22-а по ул. Мира в г. Губкине, Белгородской области. Из спорного жилого дома он выехал добровольно и снялся с регистрационного учета. Таким образом, порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, спорный дом не является его местом жительства. Ключи от входной двери жилого дома действительно имеются только у ФИО3, но передать их истцу она отказалась. Просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении дела в суде надлежащим образом и своевременно, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве на указанный жилой дом на основании договора на передачу в собственность граждан жилого дома в Белгородской области от 10.07.2014, а также вступившего в законную силу решения Губкинского городского суда от 31.03.2016. Право собственности зарегистрировано в Губкинском отделе Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, службы по Белгородской области 26.08.2016 (номер регистрации 31-31/005-31/005/017/201103/2) (л.д.12,14).

Ответчица ФИО3 является законным владельцем 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора на передачу в собственность граждан жилого дома в Белгородской области от 10.07.2014, а её мать ФИО1 владельцем 1/2 доли указанного жилого дома, которая перешла ей в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО4, умершей 06.06.2015. Вместе с тем, ФИО3 и ФИО1 переход права собственности на принадлежащие им доли жилого дома не зарегистрировали в установленном законом порядке.

Истец ФИО2 переехал и постоянно проживает в однокомнатной квартире, приобретённой ему в собственность за счет денежных средств ответчицы ФИО3 за то, что он отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти сына и супруги.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 31.03.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на доли в квартире, признании недействительными заявлений об отказе от наследства (л.д.8-11), имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована ответчица ФИО3, которая им фактически владеет и распоряжается.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью 83,7 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м., санузла и кухни, что подтверждается техническим описанием жилого дома, имеющимся в материалах и инвентарного дела (л.д.44-50).

Судом установлено, что истец ФИО2 жилым домом не пользуется, поскольку ответчица чинит ему препятствия, не передает ключи от дома, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

В данной части признание иска ответчиком суд признает соответствующим закону, что в силу положений ч. 2 ст.68, ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения судом заявленных требований.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчицей ФИО3 препятствий истцу в пользовании жилым домом нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При наличии указанных обстоятельств, требования истца в части возложения на ответчицу обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи от дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Право истца на жилую площадь спорного жилого дома подтверждено материалами дела и подлежит судебной защите.

Вместе с тем исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников и лиц, проживавших в спорном жилом доме.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 37 Постановления №6/8 от 01 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчицы о том, что спорный жилой дом не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчицы, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данном жилом доме между всеми собственниками не имеется, разрешение на проведение перепланировки и переоборудования жилого дома не представлено (л.д.45-47,57), истец и ответчица не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между истцом и ответчицей являются конфликтными, истец не представил суду доказательств своей нуждаемости в спорном имуществе. В судебном заседании представители истца пояснили, что определение порядка пользования жилым помещением ФИО2 необходимо для того, чтобы пользоваться земельным участком возле дома, при этом доказательств принадлежности ему земельного участка суду не представлено.

Учитывая наличие у истца в собственности иного жилого помещения - квартиры, наличие регистрации по месту жительства в данной квартире, суд признает, что предъявление требования об определении порядка пользования жилым помещением без цели фактического проживания в спорном жилом помещении, является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, определять порядок пользования жилым помещением с учетом имеющейся в нём самовольной перепланировки и переустройства, не представляется возможным, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, а также создать угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает необходимым указать, что истцом необоснованно заявлен настоящий иск к администрации Губкинского городского округа, не нарушавшей права и законные интересы истца, в связи с чем, требования ФИО2 к ненадлежащему ответчику - администрации Губкинского городского округа об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом подлежат отклонению.

ФИО3 в спорном правоотношении является надлежащим ответчиком, поскольку оспаривала права истца и выражала притязания на его имущество.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в связи с частичным удовлетворением исковым требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, администрации Губкинского городского округа об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2, в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>, передать ему ключи от указанного жилого дома.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, администрации Губкинского городского округа об определении порядка пользования жилым домом отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Комарова И.Ф.