Апелляционное определение № 33-15039/2026 Ж-15143/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ООО «УК Метрополия», ООО «СЗ «Метрополия» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК Метрополия», ООО «СЗ «Метрополия», в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков установки системы отопления, компенсацию за аренду квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 308Г, расположенной по адресу: адрес (ЖК «Метрополия» корпус «Барселона»), акт приёмки с застройщиком (ООО «СЗ «Метрополия») подписан 15.07.2024 года. По причине множества недостатков, выявленных при приемке квартиры, ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением суда от 24.12.2024 года по делу № 02-11576/2024 заявленные требования были удовлетворены. До 24.12.2024 года ремонт в квартире не производился, никто не жил, что подтверждается судебной экспертизой, имеющейся в деле № 2-11576/2024. После даты окончания разбирательства истец приехала с бригадой рабочих для проведения ремонта и выяснилось, что в квартире нет отопления. Внешне с батареями отопления было все нормально, но когда подняли крышку одного радиатора батареи, то увидели, что внутри трубы отопления смонтированы с браком и не соединены с батарей. Подключить батареи отопления без проведения дополнительных работ по исправлению строительных недостатков невозможно. А значит невозможно проживать в квартире до момента устранения недостатков системы отопления. Указанный дефект системы отопления является скрытым дефектом, который удалось увидеть только после наступления отопительного сезона и подняв верхнюю декоративную решетку батареи, который не был зафиксирован судебной экспертизой по делу № 2-11576/2024. Истец направила 5 обращений в ООО «УК Метрополия», а также письменное обращение ООО «Метрополия» с просьбой составить акт об отсутствии отопления и невозможности проживания в квартире в связи с нарушением норм монтажа отопления застройщиком. Акт был составлен ненадлежащим образом и не имеет никакой законной силы для судебного разбирательства в связи с отсутствием отопления. Истцом были направлены претензии в адрес ООО «УК Метрополия» и ООО «СЗ «Метрополия», в которых просила произвести работы по демонтажу пола и выполнении работ по монтажу системы отопления в соответствии с законодательством РФ. От ООО «СЗ «Метрополия» был получен комиссионный акт, из которого следует, что данный случай не является гарантийным. Для составления комиссионного акта истец обратилась в Жилищную инспекцию, Управу адрес, в Прокуратуру - чтобы зафиксировать нарушение, в Роспотребнадзор - чтобы измерить температуру воздуха в квартире, в связи с тем, что проживать в ней было невозможно, так как истец и ребенок могли замерзнуть. Указанными инстанциями было подтверждено, что ремонт в квартире не производился, следовательно, дефект отопления является скрытым и гарантийным случаем, который невозможно было выявить в ходе осмотра, так как он находился внутри радиатора, и его возможно было выявить только с наступлением отопительного сезона после вскрытия верхней решетки радиатора. Роспотребнадзор установил, что температура воздуха в квартире не соответствует санитарным требованиям, в связи с чем проживать в квартире невозможно. Жилищная инспекция указала, что случай является гарантийным и подтвердила факт отсутствия соединения трубопровода системы центрального отопления в конвекторе квартиры ЗО8Г 27.02.2025 года Управа адрес подтвердила факт отключения конвектора отопления от трубопровода. 17.02.2025 после обращения в Прокуратуру, был составлен комиссионный акт с участием представителя Прокуратуры, которым установлено что прибор отопления в комнате №2 отключен от системы отопления. 17.02.2025 составлен комиссионный акт ООО «УК «МЕТРОПОЛИЯ», которым зафиксировано, что ремонт в квартире не проводился, однако конвектор отопления не соединен с трубопроводом. 21.02.2025 года ООО «УК «Метрополия» предоставило ответ на заявку № 3279995, подтвердив отсутствие соединения конвектора отопления с трубопроводом и указав, что не отвечает за работы по строительству объекта. Так как ООО «СЗ «Метрополия» признал случай не гарантийным и отказался устранять недостатки, истец обратился за устранением недостатков в специализированную компанию и просит суд взыскать свои расходы на устранение недостатков, которые складываются из приобретенных материалов и стоимости работ. Общая стоимость устранения недостатков составила сумма. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Метрополия» фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Метрополия» фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СУ-10 Фундаментстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Метрополия» по доверенности фио и представитель ответчика ООО «СЗ «Метрополия» по доверенности фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 308Г, расположенной по адресу: адрес (ЖК «Метрополия» корпус «Барселона») на основании договора участия в долевом строительстве № ... от 17 июня 2021 года.

ООО «УК «Метрополия» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу, адрес на основании договора управления зданием (далее - Договор управления) и решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 10.10.2024 г. № 1-М2.0/КЗ.

Здание по адресу: адрес было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-04-011960- 2024 от 20.03.2024 г.

Согласно передаточному акту по договору участия в долевом строительстве № ... от 17.06.2021 года, помещение было передано истцу 15.07.2024 года.

По результатам осмотра переданного помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению №ШИФР ЭО1.02.09-2024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении согласно выводам досудебной экспертизы, составила сумма

На основании указанной экспертизы истец обратилась в Лефортовский районный суд адрес с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 24.12.2024 года по гражданскому делу №02-11576/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Метрополия» удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено взыскать с ООО «СЗ «Метрополия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков(дефектов), начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Решение вступило в законную силу 21.02.2025 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что после передачи квартиры по акту приема-передачи от 15.07.2024 года и начала отопительного сезона был выявлен скрытый дефект системы отопления, выражающийся в отсутствии соединения конвектора отопления с трубопроводом, что делает невозможным использование квартиры для проживания в отопительный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически понесенных истцом расходов по устранению вышеуказанного недостатка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в передаточном акте объекта долевого строительства, а также в протоколе разногласий к нему, отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся системы отопления либо подключения отопительных приборов. Однако данный факт сам по себе не подтверждает наличие скрытого дефекта на момент передачи объекта, поскольку представленные истцом доказательства — акты осмотра от 14.01.2025, 17.02.2025 и заключение Роспотребнадзора — фиксируют состояние объекта на момент их составления, то есть спустя значительное время после передачи квартиры 15.07.2024 года.

При этом суд указал, что из выводов судебной экспертизы фио «МЭЦ», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11576/2024, следует, что по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 308Г, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве №МТР2.2-В(К)-7/3/7-11-ДДУ-103887/21. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет сумма

Данная судебная экспертиза положена в основу решения Лефортовского районного суда адрес, вступившего в законную силу. Предметом исследования судебного эксперта было определение недостатков строительства всего объекта, при этом дефекта отопительной системы судебной экспертизой не установлено; также этого дефекта не установлено досудебной экспертизой, проведенной по инициативе истца.

Анализируя представленные истцом доказательства суд первой инстанции установил, что данные акты не содержат выводов о времени возникновения дефекта и не устанавливают, что неподключение конвектора к системе отопления существовало на 15 июля 2024 года.

Акт осмотра от 14.01.2025 года, на который ссылается истец, составлен с нарушениями установленных требований - подписан лишь представителем управляющей компании при отсутствии подписей других членов комиссии.

Заключение Роспотребнадзора о несоответствии температуры воздуха санитарным требованиям, безусловно, свидетельствует о недостатках в системе отопления на момент проведения проверки, но не доказывает, что данные недостатки существовали на момент передачи объекта застройщиком и являются следствием его действий.

Комиссионные акты с участием представителей государственных органов, составленные в феврале 2025 года, также фиксируют состояние системы отопления на момент их составления, но не подтверждают наличие дефекта на июль 2024 года.

Комиссионным актом об осмотре жилого помещения от 17.02.2025 года в составе представителей ООО «СЗ «Метрополия», ООО «УК «Метрополия», адрес Фундаментстрой» и Прокуратуры установлено, что прибор отопления в комнате № 2 отключен от системы отопления. В указанном акте содержится вывод о том, что данный случай не является гарантийным.

Согласно акту осмотра от 17.02.2025 года, подключение конвектора отопления к подающему и обратному трубопроводу системы отопления находится в зоне ответственности собственника. На момент комиссионного осмотра заявитель от подключения отопления отказалась.

Представленные истцом договоры, чеки и счета на оплату работ и материалов по устранению дефекта системы отопления не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку работы были выполнены до вынесения судебного решения и при отсутствии акта, надлежащим образом фиксирующего наличие дефекта, ответственность за который возлагается на ответчиков; стоимость работ и материалов не подтверждена независимой экспертной оценкой; истец не представила доказательств того, что выполненные работы были необходимы и соразмерны для устранения именно того дефекта, который возник по вине ответчиков.

При этом суд также исходил из того, что истцом не доказан факт наличия скрытого дефекта системы отопления на момент передачи объекта долевого строительства и возникновение этого дефекта по вине застройщика.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как участника долевого строительства и в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков было отказано, производные исковые требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены также без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирные домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет не менее пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен не менее трех лет. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении конкретного момента времени, после которого перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) появились в процессе эксплуатации многоквартирного дома и не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, от 27.01.2023 N 305-ЭС22-22698).

В настоящем случае недостаток объекта долевого строительства, а именно отсутствие в комнате №2 отопления по причине того, что конвектор отопления не соединен с подающим и обратном трубопроводом системы отопления обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, соответственно обязанность доказывания, что данный недостаток возник вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами лежит на застройщике ООО «СЗ «Метрополия», что ошибочно не было учтено судом первой инстанции. Ответчиком ООО «СЗ «Метрополия» такого рода доказательств представлено не было.

При этом, сам по себе факт того, что ранее при рассмотрении Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу №02-11576/2024 был установлен перечень недостатков переданной истцом квартиры и в ее пользу взысканы расходы на их устранение не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку характер обнаруженного истцом недостатка, нахождение неприсоединенного трубопровода внутри закрытого радиатора свидетельствуют о том, что данный недостаток являлся скрытым. Не признание данного случая гарантийным по причине того, что квартира была принята собственником без замечаний по системе отопления, о чем застройщик указал в комиссионном акте осмотра от 14 января 2025 года, несостоятельно, поскольку наличие вышеуказанного строительного недостатка могло быть выявлено только с наступлением отопительного сезона, в то время как квартира передана истцу 15 июля 2024 года. Кроме того, после постановленного судебного акта по гражданскому делу №02-11576/2024 и вплоть до обнаружения спорного дефекта ремонт в квартире истцом не производился, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Характер выявленного дефекта, время его выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствуют о том, что данный дефект имелся на момент передачи объекта долевого строительства истцу, о которых истец не знала и, в силу отсутствия у неё специальных познаний, не могла знать.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Метрополия» было проведено обследование на предмет отсутствия отопления в помещении истца, по результатам проверки установлено, что конвекторы отопления не соединены с подающим и обратным трубопроводом системы отопления, указанные недостатки возникли в ходе работ по строительству объекта недвижимости, обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК «Метрополия», у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, в счет фактически понесенных расходов на устранение недостатков, истцом представлены договоры, чеки и счета на оплату работ и материалов по устранению дефекта системы отопления.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчету, стоимость расходов на устранение недостатков установки системы отопления, составляет сумма Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В целях устранения недостатков установки системы отопления, 25.02.2025 года истцом был заключен договор №2402СОНОН на ремонтно-отделочные работы с ООО «Четыре решения», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу адрес, кв. 308Г, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость договора.

Перечень конкретных работ, их наименование, содержание и объем определяется в Смете на ремонтно-отделочные работы, далее Приложение №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору стоимость работ на два отопительных прибора составляет сумма (л.д.83)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, недостаток системы отопления был выявлен в приборе отопления, расположенном в комнате №2.

При указанных обстоятельствах, стоимость необходимых для устранения недостатков отопительной системы работ составит сумма, исходя из расчета: сумма/2-5000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает не подлежащей взысканию стоимость работ по монтажу системы аква-стоп в размере сумма, и стоимости материалов по установке системы контр. протечки, конвекторов внутрипольных, трансформаторов в размере сумма, (л.д.88). поскольку указанные работы и материалы с учетом характера выявленного недостатка напрямую не связаны с его устранением.

Как следует из счета на оплату №17 от 25.02.2025 г. стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, определенных в договоре подряда, составляет сумма

Поскольку материалы необходимы для замены одного прибора отопления, его стоимость составит сумма (сумма./2).

Иных доказательств размера причиненных истцу убытков в материалы дела не представлено. О назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "СЗ "Метрополия" в пользу истца подлежат взысканию в счет фактически понесенных расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма(34075+36985).

На основании ч.2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судебной коллегией установлено наличие вины ответчика ООО "СЗ "Метрополия" в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика ООО "СЗ "Метрополия" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и разумным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате аренды жилого помещения по договору найма в сумма, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы убытков в пользу истца ввиду недоказанности наличия причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и несением расходов по найму другого жилья.

Судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, ФЗ N 266-ФЗ от 08.08.2024 г., поскольку претензия истца была направлена и получена ответчиком в период действия моратория.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "СЗ "Метрополия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ... к ООО «УК Метрополия», ООО «СЗ «Метрополия» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Метрополия» в пользу ... в счет фактически понесенных расходов денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Метрополия» - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Метрополия» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: