Решение № 2А-164/2020 2А-164/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-164/2020

Дело № 2а-164/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что ответчик в период с 30.10.2006 г. по 16.06.2017 г. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком налогов и сборов, в том числе и ЕНВД. Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога. Ответчик 11.01.2017 г. представил в налоговую инспекцию налоговые декларации ЕНВД в которой самостоятельно исчислили налог за 2015 год, в том числе за 1 квартал 2015 г., в размере 17 535 руб., за 2 квартала 2015 г. с исчисленным налогом в сумме 5 845 руб., за 3 квартал 2015 г. с исчисленным налогом в сумме 26 302 руб., и за 4 квартала 2015 г. с исчисленным налогом в сумме 26 302 руб.

В установленный срок обязанность по уплате ЕНВД не выполнена, в связи с чем ответчику направлялось требование от 21.02.2017 г. № 689 с предложением о погашении задолженности в сумме 75 984 руб. в срок до 16.03.2017 г. Данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Одновременно с этим, административный истец указал, что им пропущен установленный статьей 46 НК РФ срок на обращение с настоящим иском в суд и просил его восстановить, сославшись на уважительность причин его пропуска в связи с большим объемом работ по взысканию недоимки с физических лиц, осуществление истцом налогового администрирования в отношении 8 муниципальных районов.

Административный ответчик мнения по иску не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной и в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно в период с 30.10.2006 г. по 16.06.2017 г. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГР ИП и являлся, таким образом, плательщиком налогов и сборов в соответствии со ст.45, 346.28 НК РФ, в частности единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьями 346.30, 346.32, 346,29 Налогового кодекса РФ за 2015 год ответчиком самостоятельно исчислены суммы ЕНВД по-квартально, с подачей налоговых деклараций, в том числе за 1 квартал 2015 г., в сумме 17 535 руб., за 2 квартала 2015 г. в сумме 5 845 руб., за 3 квартал 2015 г в сумме 26 302 руб., и за 4 квартала 2015 г. в сумме 26 302 руб., а всего в сумме 75 984 руб., указанное обстоятельство, а также суммы исчисленного налога подтверждены соответствующими декларациями.

Сведений о фактической уплате данного налога не имеется.

Истец направил требование об уплате налоговых платежей № 689 от 21.02.2017 г. с требованием уплаты задолженности до 16.03.2017 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и признаются судом установленными.

Между тем, как указал административный истец, им пропущен установленный в ч.3 ст.46 НК РФ срок на обращение с настоящим иском в суд.

Так, согласно указанной норме взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку срок исполнения административным ответчиком требования об уплате задолженности по ЕНВД истек 16.03.2017 г., с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанной задолженности истец мог обратиться в срок до 16.09.2017 г. Фактически иск направлен в суд 07.10.2020 г., то есть по истечении более чем 3 лет.

Оценивая доводы административного истца об уважительности причин пропуска данного срока, суд исходит из следующего.

Непосредственно Налоговый кодекс РФ, а также иные акты, содержащие нормы налогового или процессуального законодательства не устанавливают критериев уважительности причин пропуска срока для подачи иска налоговым органом в суд.

В связи с этим, суд руководствуется нормативным толкованием, приведенным в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом этих положений следует признать, что большой объем работ по взысканию недоимки с физических лиц, осуществление налогового администрирования в отношении значительного числа муниципальных районов, повлиявшими на сроки подачи настоящего иска, являются внутренними организационными причинами административного истца, в связи с чем данные доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, из предъявленных в суд материалов, не усматривается.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При таких условиях, оснований для восстановления данного срока судом не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в удовлетворении иска о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, по ходатайству заинтересованного лица подлежит отмене, а рассмотрение административного дела – возобновлению по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Н.Н. Джерелейко