Решение № 2-478/2024 2-478/2024(2-6386/2023;)~М-5932/2023 2-6386/2023 М-5932/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-478/2024

К делу № 2-478/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-007744-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> произошел наезд движущегося ТС Ниссан Альмера, №, по адресу: <адрес>, пер. Смирновский, в районе <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 1,6 м х 0,7 м. и глубиной 0,18 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

<дата> между собственником ТС Ниссан Альмера, № К.В.П, и ФИО3 заключено соглашение о процессуальном правопреемстве, по которому права требования по данном ДТП перешли к ФИО3

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза по которой ущерб, причиненный ТС Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161 с учетом износа составил 225600 рублей, без учета износа 513500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 361548,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 261,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено УЖКХ <адрес>.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что сумма должна быть снижена, также просил снизить оплату услуг представителя, поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные в ходе судебного заседания.

Истец, третье лицо представитель УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> произошел наезд движущегося ТС Ниссан Альмера, №, по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 1,6 м х 0,7 м. и глубиной 0,18 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Согласно определения № от <дата> в действиях водителя К.В.П. состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

<дата> между собственником ТС Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161 К.В.П, и ФИО3 заключено соглашение о процессуальном правопреемстве, по которому права требования по данном ДТП перешли к ФИО3

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно ЭБР заключениюи № от <дата> ущерб, причиненный ТС Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161 с учетом износа составил 225600 рублей, без учета износа 513500 рублей

Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от 16.01.2024 г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческаяэкспертиза производство которой поручено ООО "Исследовательский Центр "Наше мнение". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить в каком техническом состоянии находился автомобиль ТС Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161 до ДТП?

2) Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством ТС Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161, в результате ДТП от 25.10.2023 года?

3) С учетом ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161 с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от 25.10.2023 года?

Согласно ответу на первый вопрос определить в каком техническом состоянии находился автомобиль ТС Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161 до ДТП, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, соответствовало ли ТС Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161 до ДТП от 25.10.2023 года всем требованиям, установленным в документации на него, а также отсутствует какая-либо информация о техническом состоянии транспортного средства ТС Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161 до ДТП от 25.10.2023 года, то определить в каком техническом состоянии находился указанный автомобиль до ДТП 25.10.2023 года не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта перечень повреждений, полученных транспортным средством Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161 визуально фиксируемых: передний бампер, шины, диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса.

По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметра углов установки колес за предельно допустимые значения, нарушение работоспособности ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного нижнего правого, вала рулевой рейки правого, амортизатора переднего правого, подрамника переднего моста, ступицы задней право амортизатора заднего правого, балки заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: без учета износа: 361548,04 руб., с учетом износа: 149148,08 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО "Исследовательский Центр "Наше мнение", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства ТС Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161 без учета износа данного транспортного средства, то есть в размере 361548,04 руб.

С учетом вышеуказанного, заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненному автомобилю ТС Ниссан Альмера, ГРЗ К126СР161 без учета износа в размере 361548,04 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5465 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 261,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО3 была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в двух судебных заседаниях), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20000 руб.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО "Исследовательский Центр "Наше мнение" 62500 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО "Исследовательский Центр "Наше мнение" (л.д.88).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 сумму ущерба, в размере 361548,04 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10000 руб., государственной пошлины в размере 5465 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы – 261,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО "ЭБР" в счет оплаты за производство судебной экспертизы 62500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024 года.