Решение № 2-828/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело № 2-828/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 03 апреля 2016 года по адресу: 34 км.+ 90 км. Каширского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП является водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО5 Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС».

05 апреля 2016 года истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы. 07 апреля 2016 года представителем ЗАО «МАКС» осмотрен поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>». 21 апреля 2016 года ЗАО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 63655 рублей 94 коп.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась в ООО «Линия закона» для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании экспертного заключения №007-11-16 от 24 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № составляет 91676 рублей 57 коп.

29 ноября 2016 года истец обратилась с досудебной претензией в ЗАО «МАКС» о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 34520 рублей 63 коп. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28020 рублей 63 коп., неустойку за период просрочки с 26 апреля 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 280 рублей 20 коп. за день просрочки от суммы 28020 рублей 63 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участием своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, в части штрафа, просил применить Федеральный закон «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своей позиции предоставил письменные возражения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2016 года по адресу: 34 км. + 90м Каширского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из копии материалов административной проверки по факту ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП от 03 апреля 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2016 года следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств о нарушении водителем ФИО4, иными водителями, Правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

Объяснения истца, об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5, данными ими 03 апреля 2016 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО5 (виновника ДТП), застрахована в ЗАО «МАКС», в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре транспортных средства.

Таким образом, истец, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 апреля 2016 года, соответственно, правомерно 05 апреля 2016 года обратилась с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО5

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик признал ДТП от 03 апреля 2016 года страховым случаем и определил сумму страхового возмещения в размере 63655 рублей 94 коп., которую 21 апреля 2016 года перечислил истцу (платежное поручение № 75108 от 21 апреля 2016 года).

Истец, для определения размера ущерба, обратилась к независимому эксперту ООО «Линия Закона». Согласно экспертному заключению №007-11-16 от 24 ноября 2016 года, выполненного экспертом-техником ООО «Линия Закона» ФИО11, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляет 91676 рублей 57 коп.

Проанализировав содержание заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключения и ставящее под сомнение выводы эксперта.

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, достаточно ясно и полно отражены в экспертном заключении.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 о необоснованности включения экспертом в стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> замены КПП, являются несостоятельными и отклоняются судом. Стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих нецелесообразность включения в стоимость восстановительного ремонта замены КПП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение № 007-11-16 от 24 ноября 2016 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 03 апреля 2016 года, составляет 91676 рублей 57 коп.

29 ноября 2016 года ФИО3 обратилась с претензией к ответчику, с требованием произвести перечисление остаточной суммы страхового возмещения в размере 34520 рублей 63 коп.

07 декабря 2016 года ответчиком получена указанная претензия. ЗАО «МАКС» выплат не произвело.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63655 рублей 94 коп., соответственно, требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 28020 рублей 63 коп. (91676,57-63655,94).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 14010 рублей 32 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 28020 рублей 63 коп., присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд отклоняет представленный истцом расчет неустойки, признает его не верным в части определения периода просрочки, соответственно и общего размера неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (редакция Закона №32 от 28 ноября 2015 года, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место до вступления в силу изменений в Федеральном законе от 28.03.2017 N 214-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, начало периода просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО необходимо исчислять по истечению пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии.

В судебном заседании установлено, что с 07 декабря 2016 года истец предъявил претензию, следовательно, ЗАО «МАКС», в срок до 12 декабря 2016 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Следовательно, с 13 декабря 2016 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО». При этом расчет размера неустойки, с учетом произведенной ответчиком 21 апреля 2016 года страховой выплаты в размере 63655 рублей 94 коп., будет следующим: период просрочки следует определить с 13 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года в количестве 154 дней, соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения 28020 рублей 63 коп. х1% х154 дня просрочки = 43152 рубля 34 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, за период просрочки с 13 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года, составит 43152 рубля 34 коп. и подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Оснований для возмещения истцу судебных издержек в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаты услуг независимой экспертизы в размере 6500 рублей, не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о понесенных ею этих расходах.

Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах ФИО3, в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2635 рублей 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28020 рублей 63 коп., штраф в размере 14010 рублей 32 коп., неустойку в размере 43152 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 2635 рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 года