Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-440/2017

2-440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что*** года ФИО1 заключил договор купли-продажи с ответчиком. Предметом договора явился ноутбук ***, стоимость товара составила 47160 руб., оплата товара произведена кредитными средствами АО «Альфа-Банк». *** года потребитель обратился в магазин с требованием устранить недостаток в товаре и проведения ремонта, который продлился до *** года, то есть ответчиком нарушен срок устранения недостатков, предусмотренный законом «О защите прав потребителей». В связи с нарушением указанного срока, Стрелков обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Также полагают, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта и нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя. Также указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, кроме того, он понес убытки по оказанию юридических услуг.

Просили расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму товара в размере 61 337 руб. 05 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 9597, 60 руб., неустойку за неудовлетворении требований потребителя в сумме 4293, 59 руб. по день вынесения решения суда, штраф за нарушение требований потребителя как в пользу потребителя, так и пользу общественной организации, а также убытки по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1, а также представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец злоупотребил своим правом, поскольку ноутбук был отремонтирован с соблюдением гарантийного срока *** года, однако, несмотря на приглашение забрать ноутбук *** года, в магазин пришел только *** года. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил при вынесении решения применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций и неустоек, ссылаясь на их несоразмерность.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ***года между сторонами – ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука ***, стоимостью 39990 руб. Кроме того, истцом были приобретены подставка под ноутбук, компьютерная мышь, наушники, а всего на общую сумму 47160 руб.

Данная сумма оплачена за счет заемных средств.

Суды призваны в силу ст.18 КонституцииРФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 ноутбук относится к технических сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, одним из оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, поскольку какой-либо срок устранения недостатков ноутбука соглашением сторон определен не был, при условии сдачи истцом ноутбука для проведения ремонта ***г., ремонт должен был быть произведен ответчиком в срок не позднее ***г.

Вместе с тем, согласно представленному акту, истец забрал ноутбук в торговой точке ответчика после ремонта ***года, то есть с нарушением срока.

В подтверждение доводов ответчика о своевременности производства ремонта, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который суду пояснил, что *** года он позвонил истцу и попросил его придти в торговую точку ответчика для того, чтобы забрать ноутбук, однако истец пришел в магазин только ***года.

Вместе с тем, к пояснениям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку истец в судебном заседании отрицал факт звонка, при даче показаний свидетель не мог пояснить, с какого номера телефона производился звонок, более того, они не согласуются с имеющимися материалами дела.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом о замене жесткого диска в ноутбуке после обращения истца за ремонтом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара, что является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ноутбука, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 39990 руб. Оснований для взыскания суммы в размере 47160 руб. суд не находит, поскольку стоимость ноутбука составила 39990 руб., а к остальным приобретенным товарам у истца претензий не имеется.

В силуст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленного в суд кредитного договора, заключенного *** года между истцом и ОАО «Альфа-Банк», сумма кредита составила 49119 руб. на срок 12 месяцев под 43,20% годовых.

Из представленных в суд квитанций об оплате кредита следует, что в полном объеме истцом кредит погашен *** года. Всего выплачена сумма в размере 57877 руб. 97 коп., исходя из суммы кредита 49119 руб., из которых размер процентов 8758 руб. 97 коп.

Размер процентов, уплаченных по кредиту на стоимость ноутбука в размере 39990 руб. составит 4701 руб. 50 коп.

На основании изложенного и учитывая положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд также признает требования ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов обоснованным и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца 4701 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, исходя из стоимости ноутбука в размере 39990 руб. за период с *** года по ***год составит 9597,60 руб. (39990*1%*24), а неустойки за нарушение в добровольном порядке требований потребителя 22794,30 руб. (39990*1%*57).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с продавца неустоек до 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выполнить законное требование потребителя, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и принимает во внимание, что ноутбук истцу отремонтирован, он продолжает им пользоваться, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований, превышающих указанный размер.

Согласно ст.13п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф, исходя из заявленных исковых требований.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая при этом соответствующее заявление ответчика. По своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 руб. При этом, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации и в пользу истца по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 1500 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представителем была проведена работа по подготовке искового заявления. В удовлетворении требований, превышающих указанный размер надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1930 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ***, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» *** года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 39990 рублей, проценты за пользование кредитом 4701 руб. 50 коп., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 55191 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение требований потребителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1930 рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» ноутбук ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.03.2017 года.

Судья Н.А. Андреева