Решение № 2А-2219/2021 2А-2219/2021~М-1613/2021 М-1613/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-2219/2021

Дело № 2а-2219/2021

25RS0005-01-2021-002136-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. ВладивостокПервомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Панасюк Е.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Владивостока ФИО5, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий и об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,

при участии: от административного истца - ФИО2, паспорт, ФИО6, удостоверение №, ордер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Владивостока ФИО5 о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, а также об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата удержанных денежных средств в сумме 9 612 рублей 62 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 46 КАС РФ).

Также административный истец просил восстановить срок для подачи указанного административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на отсутствие доказательств надлежащего извещения о возбуждении основного исполнительного производства, в связи с чем основания для взыскания исполнительного сбора и как следствие для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не имелось. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Первореченского районного суда <адрес> по делу № о взыскании задолженности в сумме 1 656 444 рублей 64 копеек. При этом исполнительный лист, выданный в рамках указанного исполнительного производства, был возвращен ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» без исполнения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Закону об исполнительном производстве. В свою очередь, адрес: 690077, <адрес><данные изъяты>, не является ни местом пребывания, ни местом нахождения имущества должника. Полагает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права и законные интересы административного истца, так как с пенсии удержаны денежные средства в размере 9 612 рублей 62 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд провел судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> направлена претензия с требованием об отменен постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и о возврате удержанных денежных средств в сумме 9 612 рублей 62 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП <адрес> в удовлетворении заявления (претензии) отказано. Данное постановление получено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено ФИО2 с использованием услуг почтовой связи и сдано на Почту России ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО2 предпринимались действия по обжалованию данного постановления до обращения в суд с рассматриваемыми требования, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, и считаю возможным его восстановить.

Рассмотрев заявленные требования административного истца, оценив его доводы, изучив материалы дела, а также материалы исполнительных производств, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, а именно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 92 253 рубля 48 копеек.

Основанием принятия указанного постановления явилось то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнительному сбору в размере 92 253 рубля 48 копеек

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

При этом частью 14 статьи 30 определено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе в соответствии с частью 16 настоящей статьи, т.е. по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи, поскольку исполнительский сбор в размере 92 253 рубля 48 копеек, взысканный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора. При этом принятие указанного постановления не связано со сроком его добровольного исполнения, ибо такой срок в силу закона для данного сбора не устанавливается.

При этом сам по себе факт отзыва ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП не влияет на законность принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о возврате исполнительного листа от кредитора поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административный истец фактически ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания исполнительного сбора в размере 92 253 рубля 48 копеек, поскольку ФИО2 не была извещена о возбуждении основного исполнительного производства №-ИП, а, следовательно, о сроке добровольного исполнения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца относительно отсутствия доказательств надлежащего извещения о возбуждении основного исполнительного производства исключительно сводятся к правомерности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в результате неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, административный истец, представитель истца на вопрос суда пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ими ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Условием удовлетворения административного иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права и защите законных интересов.

Учитывая самостоятельность правоприменительного акта о взыскании исполнительского сбора, отмена оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, а также об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП <адрес> Владивостока ФИО5, УФССП по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021

Судья Е.В. Панасюк