Решение № 2-825/2019 2-825/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-825/2019

Дело № 2-825/19 Мотивированное
решение изготовлено 23.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 60 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 00 мин. ФИО4 при выходе из дома увидел, как собака кусает принадлежащих ему овец. Выйдя на улицу, ФИО4 увидел, что собака убежала, перескочив ограждение, а подойдя к животным, обнаружил тела мертвых овцематок в количестве 4 штук, а также 1 барана.

Однако, вскоре одну из овцематок удалось вылечить и поднять на ноги.

В связи с произошедшим ФИО4 обратился в ОМВД России по Ярославскому р-ну с заявлением.

Впоследствии выяснилось, что животные были загрызены собакой, принадлежащей ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>

Как пояснил ФИО., ФИО5 является его братом и он имеет собаку породы «Лайка», приобретенную для охоты. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, который сказал, что собака брата покусала его животных, которые впоследствии погибли. На улице же ФИО и ФИО4 обнаружили принадлежащую ФИО5 собаку, морда которой была в крови.

Позднее, ФИО4 обратился в устной форме к ФИО5 с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ФИО5 отказался возмещать ФИО4 понесенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен ответ из ОМВД России по Ярославскому р-ну о том, что принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления и что между ФИО4 и ФИО5 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые не подлежат урегулированию органами системы МВД РФ.

В целях определения размера, причиненного материального ущерба, ФИО4 обратился к независимому оценщику. Согласно данным заключения № 5-уш/03.19 от 18.03.2019 г. о рыночной стоимости ущерба, причиненного собственнику ДД.ММ.ГГГГ в результате загрызания овец Романовской породы: овцематок в количестве 3 шт. и барана, находившихся по адресу: <адрес>, подготовленного независимым оценщиком ФИО6, рыночная стоимость ущерба составляет 60 600 рублей.

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне, барашки были в загоне. Жена ему сказала, что там что-то происходит. Он выбежал и увидел в загоне собак черного и белого окраса, которые выбегали через забор на соседний участок. Он спросил у Ш-вых чьи собаки, на что те ответили, что Вагнера. Он сам побежал за белой собакой, а его жена за черной. Собака привела его к дому Вагнера, у нее морда была в крови. Вагнер не отрицал, что это его собаки погрызли овец.

Сторона ответчика исковые требования не признала, пояснила, что белая собака старая и больная. Черная собака была на привязи когда привязывали белую собаку. Бывало, что обе собаки срывались с привязи. Белая собака в этот раз сорвалась. У истца загон плохой. Полагает, что не доказано, что именно собаки Вагнера погрызли овец истца.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ярославскому району поступило заявление ФИО4 о привлечении к ответственности хозяина собаки, которая загрызла принадлежащих ему овец в количестве 5 штук.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 занимается подсобным хозяйством, содержит овец Романовской породы в количестве 5 штук. В дневное время овцы пасутся в загоне, огороженном со всех сторон забором из досок. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 гр. ФИО4 увидел, как собака принадлежащая ФИО5, кусает принадлежащих ему овец. Гр.ФИО4, выйдя на улицу, увидел, что данная собака убежала, перескочив ограждение, а подойдя к животным, обнаружил что они погибли. В ходе проверки был опрошен ФИО который пояснил, что Вагнер является его братом и что он имеет собаку породы «Лайка», приобретенную для охоты, данная собака содержится на цепи в лесопарковой зоне, но иногда срывается с цепи. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, который сказал, что собака брата покусала его овец, которые впоследствии погибли. На улице же ФИО и ФИО4 обнаружили принадлежащую ФИО5 собаку, морда которой была в крови.

Поскольку, в материале проверки отсутствуют сведения, что ФИО5 имел умысел на умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОМВД России по Ярославскому району капитана полиции ФИО7, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были допрошены свидетели – очевидцы произошедшего.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в суде пояснила, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ года вечером, где-то в 4-5 часов вечера она пошла в загон, где были барашки. Увидела там двух собак, одна белая, другая черная, они грызли овец, 4 были на земле, за пятым они бегали. Черная собака быстро выпрыгнула через забор и убежала через соседский двор, белая собака вскарабкалась на забор, чтобы убежать. Белая собака тихо пошла по соседскому участку, вышла из калитки и пошла по дороге домой. Муж за ней следил, пока она шла. Муж от загона до дома ответчика шел за собакой. Она же пошла за черной собакой. Все кричали, что это собаки Вагнера, черная маленькая, белая большая. Она не знала какие у Вагнера собаки, не знала, что эти собаки Вагнера, но видела их ранее бегавшими не привязанными. После этого случая муж пошел к Вагнеру, белая большая собака подошла к дому Вагнера, ФИО вышел, хозяин собаки сказал, что это их собака. У собаки вся пасть была в крови. Морду собаки в крови она увидела еще в загоне. Муж и ФИО пришли в загон, один баран был мертв, трое еле живы, пятая была более менее живая. Овцы были задушены за шею. Муж предложил договориться, ответчик не согласился. ФИО позвонил ветеринарному врачу, чтобы посмотреть, выживут ли овцы. Муж рассказал, что врач сказала, что вряд ли выживут овцы. ФИО признался, что собака их, но денег у него платить нет, мол вызывайте полицию. Трое овец умерли к вечеру, пока ждали полицию, четвертая умерла ночью, пятая овца жива, у нее нога в гипсе, уши порваны. Потом приехала полиция. За Вагнера отвечает всегда ФИО13.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в день произошедшего часов в 5 вечера они приехали с города, он видел как последнего барана гоняли собаки, мы их начали отгонять. Собаки было две породы «Лайка» черная и белая. Лайки В-ны Вагнера, они вместе охотились раньше. Они собак из загона выгоняли криком. Собаки побежали через сугробы, они охотничьи, что бы им и не убежать. Он видел, что в загоне были разорванные овцы. У белой собаки морда была в крови, у черной не видел. Кровь была в загоне везде, на снегу, на сене. Примерно 4 овцы лежали, одна еще лежала живая, шевелилась. После этого случая он этих собак больше нигде не видел. Ранее собаки Вагнера разорвали его кошку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ФИО2 к его дому, где все кричали. Они подбежали к забору истца и увидели как собаки бегут от забора. Белая собака была в крови в области морды. Он зашел в загон истца, где увидел лежащих барашков, один из которых двигался. Истец сказал, что овец погрызли собаки.

Всем допрошенным в суде свидетелям были предъявлены фотографии двух собак, принадлежащих ответчику, которые были представлены суду обеими сторонами. Данные собаки свидетелями опознаны как собаки, погрызшие овец истца. Соответственно факт принадлежности собак ответчику и факт причинно-следственной связи между нахождением данных собак в загоне с овцами истца и гибелью овец ввиду их удушения собаками в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было с очевидностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по месту жительства истца двумя собаками, принадлежащими ответчику, были загрызены животные истца, ущерб от потери которых составил 60 600 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 от. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство и причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам содержания домашних животных на территории Заволжского сельского поселения ЯМР Ярославской области, утвержденных Решением Муниципального совета Заволжского сельского поселения ЯМР Ярославской области № 65 от 16.12.2015 года вне помещений собаки должны содержаться в условиях, обеспечивающих безопасность человека и животных (п.4.3). Владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим домашним животным, не оставлять домашних животных без присмотра в общественных местах; в случае содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи (п.5.2). Возмещение ущерба, причиненного здоровью и имуществу граждан домашними животными, производится их владельцами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.11.2).

Учитывая, что на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ФИО5 несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В данном случае не имеет значение, кто и когда выпустил собаку, ответственность за вред, причиненный собакой, несет ее собственник. Поскольку ФИО5, имея в собственности собак, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения ими вреда другим лицам и их имуществу, обязанность по компенсации причиненного вреда судом возлагается именно на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 обязанности денежной компенсации причиненного материального вреда ФИО4 в размере 60 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми для истца и подлежащими компенсации ответчиком.

Также в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 60 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова