Решение № 2-3700/2018 2-3700/2018~М-3153/2018 М-3153/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3700/2018

Дело № 2-3700/2018 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шумкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Рим» директора Земель А.С., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что в ноябре 2017 г. она обратилась в ООО «Рим» по вопросу приобретения ме6жкомнатной двери, что подтверждается заказом клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.2.1 договора специалистом компании выполнялись замеры двери. По результатам замеров был заключен договор купли-продажи. Общая стоимость товара составила сумму в размере 34 009 и была ею оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб. и кассовым чеком от 04.02.2018 г. на сумму 14 009 руб. Товар был доставлен ей 06.02.2018 г. Монтаж дверей осуществлялся мастером, рекомендованным ответчиком, стоимость работ по монтажу составила 3 500 руб. При монтаже дверей выяснилось, что дверь не соответствует размерам проема, а именно выше проема по высоте около 7 см, и меньше по ширине (не закрывает опанелку). 16.02.218 г. она обратилась с претензией к ответчику, уведомив о выявленных недостатках. 02.03.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией повторно выполнить работы по изготовлению межкомнатных дверей, однако в удовлетворении претензии было отказано. 11.04.2018 г. была направлена уточненная претензия, в которой она потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата полной стоимости товара, а также расходы за доставку, подъем и монтаж двери. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить претензию она обратилась в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи двери, заключенный между ФИО1 и ООО «Рим» от 08.12.2017 г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара 34 009 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере на момент вынесения решения судом. На день подачи иска размер неустойки составляет 15 644,14 руб., убытки, связанные с доставкой и подъемом двери, работ по монтажу – 4 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что дверь качественная, установлена и используется, но не соответствует размерам, какого-либо эскиза двери она не согласовывала, размеры двери согласовала, согласилась с ними, размеры дверного проема ей были известны. Полагает, что в виду отсутствия у нее специальных познаний, не могла определить правильность согласованных размеров.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не предоставлено доказательств указывающих на заключение с ответчиком договора на изготовление, установку и монтаж, между сторонами 08.12.2017 г. был заключен договор купли-продажи. 06.02.2018 г. ответчик приняла товар. Согласно п.4.3 договора покупатель обязан принять товар, указать на недостатки. Товар был принят истцом, проверен, недостатков не было выявлено. Обязанностей по доставке, установке ООО «Рим» не на себя не принимало.

Директор ООО «Рим» Земель А.С. в судебном заседании пояснил, что при оформлении заказа каких-либо определенных требований зафиксировано не было, другого специального размера согласовано не было. Согласование иного размера возможно, но при этом в заказе нашло бы отражение двадцати-процентное удорожание, этого не было. Полотно предоставлено такого размера, как выбрал и согласовал покупатель. В салонах опанелка также видна, но поскольку эта деталь одного цвета с полотном и другими деталями, то этого не заметно, истец не захотела ничего у себя менять.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 г. между истцом и ООО «Рим» был заключен договор №, согласно условиям которого Продавец (ООО «Рим») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ФИО1) принять и оплатить межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и пр.) и фурнитуру, именуемые в дальнейшем Товар. Количество, ассортимент и цена товара указываются в счете № от ДД.ММ.ГГГГ г., который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью (п.1.1 и 1.2 договора).

Согласно предоставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами согласован количество, ассортимент и цена товара. Согласие истца с предоставленными размерами товара и другими идентификационными характеристиками товара подтверждается также и заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ г. полностью идентичным по содержанию счету № и содержащим запись ФИО1 «с заказом ознакомлена», заверенная ее подписью.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласован предмет договора (наименование, размеры, артикул), а также цена. При этом в заказе указано, что услуги доставки и установки в стоимость счета не включены.

Цена товара составляет 34 009 руб. Оплата товара производится после подписания договора: аванс в размере 20 000 руб., оставшаяся часть вносится после получения товара продавцом к себе не склад, перед доставкой клиенту. Доставка товар осуществляется при условии 100% оплаты за товар и оговаривается индивидуально.

Истцом произведена оплата в размере 34 009 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовым чеком.

Согласно п.4.6 договора переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара покупателю только после полной оплаты всех необходимых сумм по договору. Договор считается исполненным, а право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю (п.9.3 договора).

Согласно п.4.3, п.4.5 договора покупатель обязано принять и проверить товар. В случае обнаружения недостатков указать их в расходной накладной. Если покупатель не указал обнаруженные недостатки, претензии по количеству и качестве не принимаются. Устранение недостатков в этом случае производится за сет покупателя. Стоимость доставки товара оговаривается индивидуально.

Срок изготовления дверей 45 рабочих дней со дня поступления денег в кассу продавца (п.9.2 договора).

Согласно документу «Реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ г.» поставщик ООО «РИМ» отпустил, а покупатель ФИО1 получила товар согласованный условиями договора. При этом в данном документе указано, что товар получен полностью, претензий к качеству и количеству не имеет. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что потребитель был ознакомлен с размерами изделий, поставленные двери были осмотрены заказчиком и приняты им без каких бы то ни было замечаний и возражений.

Как следует из пояснений ФИО1 претензий к качеству приобретенных дверей она не имеет, претензия состоит в том, что заказанная дверь не соответствует дверному проему.

Доводы истца о том, что она не имеет специальных познаний, в связи с чем не могла определить несоответствие размера, не могут приняты во внимание, поскольку никаких специальных познаний в определении линейных размеров не требуется, размеры дверного проема истцу были известны и сопоставить их размерами заказываемых и в последующем поставленных ей дверей было возможно.

Нарушения сроков выполнения продавцом своих обязательств по договору не установлено.

На основании анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полной мере и надлежащим образом выполнены обязательства по договору, а истцом не доказан факт наличия недостатков в изделиях, существенный характер таких недостатков, равно как не предоставлено истцом доказательств согласования иного размера, уведомления истцом ответчика о конкретных целях приобретения товара, об индивидуальных особенностях заказа.

Таким образом, судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи, также взыскания в ее пользу стоимости приобретенного товара в размере 34 009 руб.

Требования истца о взыскании в ее пользу убытков за доставку и установку дверей на общую сумму 4 220 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт установки, доставки дверей ответчиком и факт несения расходов в указанном размере.

Учитывая, что остальные требования, заявленные ФИО1, являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рим» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 г.

Судья Т.В. Гришакина