Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело №2-948/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 июля 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 14.03.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 163773 рубля. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к эксперту ИП ФИО3. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 247700 рублей. ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Сервисрезерв» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 просил взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 83927 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В окончательной редакции иска от 11.07.2018 ФИО2 просил взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 48369 рублей 91 копейку, неустойку в размере 44500 рублей 31 копейку, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей (л.д.76).

Истец ФИО2, представитель ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Иванова М.Г., действующая на основании ордера и доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи (л.д.116-117,118).

14.03.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13). В результате ДТП автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 14.03.2018, фотографиями повреждённого автомобиля, (л.д.13,111,114-115).

21.03.17 ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.61).

ООО «СК «Сервисрезерв», признав данный случай страховым, 06.04.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 163773 рубля 45 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 06.04.2018 (л.д. 62).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «СК «Сервисрезерв», истец провел независимую оценку автомобиля. Истцом по собственной инициативе с участием эксперта ИП ФИО3 было проведено исследование автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 11.04.2018, составленному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 428900 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 247700 рублей (л.д.15-42).

Согласно экспертному заключению № от 09.07.2018, составленному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 428900 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 247700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 286899 рублей 81 копейку; расчет стоимости годных остатков составляет 74756 рублей 90 копеек (л.д.83-120).

11.04.2018 истец направил ответчику претензию о своём несогласии с выплаченной суммой, просил выплатить страховое возмещение в размере 83927 рублей и расходы за проведение экспертизы (л.д. 43-48).

ООО «СК «Сервисрезерв» доплату страхового возмещения не произвело.

Определением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району, подтверждается вина ФИО1 в совершении данного ДТП; в данном определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.12).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Его вина подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району, справкой о ДТП (л.д.112).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца (собственника автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №) на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП - ФИО1 в ООО «СК «Сервисрезерв» не оспаривается сторонами, признан ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв».

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возлагает на страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется экспертным заключением № от 09.07.2018, составленным экспертом ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 428900 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 247700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 286899 рублей 81 копейку; расчет стоимости годных остатков составляет 74756 рублей 90 копеек (л.д.83-120).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, расчета стоимости годных остатков ответчиком не представлено. В ходе производства по делу ответчиком не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, расчета стоимости годных остатков.

Суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение № от 09.07.2018, составленное специалистом ИП ФИО3, в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Заключение специалиста подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в порядке заявленных истцом исковых требований. Суд учитывает, что истцом заявлено к взысканию страховое возмещение с учётом полной гибели автомобиля (л.д.75); с данным обстоятельством согласен и ответчик (л.д.58).

С учётом этого, размер страхового возмещения должен составлять: 286899 рублей 81 копейка - 74756 рублей 90 копеек = 212142 рубля 91 копейка. Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 163773 рубля 45 копеек, невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 212142 рубля 91 копейка - 163773 рубля 45 копеек = 48369 рублей 46 копеек. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.04.2018 по 11.07.2018 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-й день на выплату страхового возмещения – 10.04.2018.

ООО «СК «Сервисрезерв», признав данный случай страховым, 06.04.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 163773 рубля 45 копеек (л.д. 62). С учётом выводов суда о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 48369 рублей 46 копеек, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за указанный в иске период - с 10.04.2018 по 11.07.2018.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: за период с 10.04.2018 по 11.07.2018 (92 дня); невыплаченная сумма страхового возмещения - 48369 рублей 46 копеек х 1/100 х 92 дня = 44499 рублей 90 копеек.

В своём заявлении в адрес суда от 20.06.2018 ответчик не просил снизить размер неустойки, не просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48369 рублей 46 копеек, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 24184 рубля 73 копейки (50% от суммы 48369 рублей 46 копеек).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей (л.д.76).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на 5000 рублей и 4000 рублей (всего 9000 рублей), согласно которым он оплатил данные суммы ИП ФИО3 за составление экспертного заключения по независимой технической экспертизе автомобиля (л.д.42,120). Истцом также понесены расходы по отправке почтой документов в страховую компанию в размере 1500 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в своём заявлении не просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг, не считал данные расходы завышенными.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3286 рублей 11 копеек, из которых: 2986 рублей 11 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 48369 рублей 46 копеек,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 44499 рублей 90 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 24184 рубля 73 копейки,

а всего взыскать 118054 рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате за проведение исследования в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 30500 рублей. В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 3286 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Судья Н.В.Поляков