Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело №

УИН №RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2019 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

с участием:

Представителя истца ФИО1 – адвоката Ставропольской коллегии адвокатов ФИО2, действующей в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым и уточненным исковыми заявлениями к ФИО3 о взыскании денежных средств, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа на сумму в 130000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена расписка.

Размер процентов за пользование займом составил 35 %.

Обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по процентам составляет 184493 рубля 15 копеек за 1481 день просрочки.

Понес расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей; оплату государственной пошлины, в сумме 6096 рублей 86 копеек; составление доверенности, в размере 200 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- Сумму основного долга, в размере 130000 рублей;

- Проценты, по договору займа, в сумме 184493 рубля 15 копеек;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей;

- Расходы за составление доверенности, в сумме 200 рублей;

- Расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6096 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях. Пояснила, что в расписке ФИО3 имеются множество орфографических ошибок, в том числе и размере процентов.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал и пояснил, что договор займа не заключался; денежные средства он не получал. ФИО1 оказал ему услугу, которую не просил оказывать. ФИО1 сообщил, что за оказанную услугу он должен 130000 рублей. Так как денег у него не было, то заключил договор займа. В момент подписания договора и расписки был выпившим и не понимал значения своих действий.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 130 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты (35 % годовых) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора ФИО3 передал ФИО1 расписку, содержащую аналогичные условия, за исключением размера процентов: в договоре указано 35 % годовых, а в расписке – 5 %.

Указанное обстоятельство ФИО3 не оспаривается и в судебном заседании объяснение этому не дано, тогда как ФИО2 объяснила это ошибкой при составлении расписки.

ФИО3 оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Указанные доводы являются голословными, опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Указанные свидетели, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что присутствовали при заключении договора займа между истцом и ответчиком, подписании договора и составлении расписки. ФИО3 собственноручно подписал договор и написал расписку. При этом он был трезв и никакого воздействия на него не оказывалось. О сумме займа, в размере 130 000 рублей, им было известно, но при ее передачи не присутствовали. Сомнений в передачи ФИО5 указанной суммы ФИО3 не имеют.

Истцом представлен расчет, на основании которого, взысканию подлежит сумма основного долга, в размере 130000 рублей; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184493 рубля 15 копеек за 1481 день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, из ст.ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию сумма основного долга, в размере 130000 рублей и проценты пользование займом, в размере 184493 рубля 15 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца за составление доверенности, в сумме 200 рублей (л.д. 7) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из текста доверенности не установлена ее выдача для участия в конкретном деле.

Принимая во внимание положение указанных норм о взыскании судебных расходов, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, в размере 314493 рубля 15 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины, в размере 6093 рубля 86 копеек (л.д. 5); а в бюджет Предгорного муниципального района – подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 248 рубль 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг, в сумме 130000 рублей; проценты за пользование займом, в размере 184493 рубля 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 6096 рублей 86 копеек; расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований во взыскании с ФИО3 расходов за составление доверенности, в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Предгорного муниципального района государственную пошлину, в сумме 248 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: