Решение № 12-0041/2026 12-41/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-0041/2026

№ 12-41/26

УИД 77RS0031-02-2026-000266-14


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19.03.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 21.11.2025 г. по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 21.11.2025 г. ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Несогласившись с постановлением, ООО «...» обратилось с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указывая на его незаконность, а также в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении таких перевозок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 1527 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами (далее Правила).

В соответствии с п. 13-15 вышеуказанных Правил, организатор перевозки составляет список лиц помимо водителя (водителей), которым разрешается находиться в автобусе в процессе перевозки (далее - список), включающий в том числе:

детей, включенных в состав группы, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), возраста или даты рождения каждого ребенка, а также номеров контактных телефонов его родителей (законных представителей);

сопровождающих лиц с указанием их фамилии, имени, отчества (при наличии) и номера контактного телефона;

медицинского работника с указанием его фамилии, имени, отчества (при наличии) и номера контактного телефона.

Во время осуществления организованной перевозки группы детей у ответственного за организованную перевозку группы детей или старшего ответственного за организованную перевозку группы детей должны находиться копия уведомления о принятии отрицательного решения по результатам рассмотрения заявки на сопровождение автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Госавтоинспекции (при принятии такого решения) или уведомления об организованной перевозке группы детей и список, предусмотренный настоящим пунктом.

В случае неявки ребенка или иного лица, включенного в список, сведения о нем вычеркиваются из списка. Нахождение в автобусе помимо водителя (водителей) иных лиц, кроме тех, которые указаны в списках, не допускается. Контроль за соблюдением указанных требований возлагается на сопровождающих лиц.

Список, содержащий корректировки, считается действительным, если он заверен подписью лица, назначенного:

ответственным за организованную перевозку группы детей, если для осуществления организованной перевозки группы детей используется 1 автобус;

старшим ответственным за организованную перевозку группы детей, если для осуществления организованной перевозки группы детей используется 2 автобуса и более.

Согласно п. 22.6 ПДД РФ, организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.09.2025 г. в 12 ч. 45 мин. по адресу: адрес, ООО «...», осуществляя организованную перевозу группы детей автобусом марки «TST41D», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, нарушило п. 22.6 ПДД РФ, а именно: представленный список лиц помимо водителя (водителей), которым разрешается находиться в автобусе в процессе перевозки, не соответствовал требованиям п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 1527.

Указанные действия ООО «...», как организатора перевозки, были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ и вина ООО «...» в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.09.2025 г.; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено описание события правонарушения; заказ-нарядом на перевозку пассажиров от 24.09.2025 г.; уведомлением об организации перевозки групп детей автобусами, содержащим также сведения о лицах, находящихся в автобусе в процессе перевозки от 23.09.2025 г.; схемой рассадки экскурсии 24.09.2025 в автобусе; списком лиц помимо водителя (водителей), которым разрешается находиться в автобусе в процессе перевозки; иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что, исходя из общего количества детей (менее 20 человек) нахождение второго сопровождающего при перевозке было необязательным, поэтому отсутствие в списке лиц помимо водителя (водителей), которым разрешается находиться в автобусе в процессе перевозки, контактного номера телефона второго сопровождающего не является нарушением требований законодательства, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения по ч. 6 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку п. 13 Правил содержит исчерпывающий перечень требований, которые должны быть указаны в списке.

Как следует из материалов дела, сведения о номере телефона сопровождающего фио в списке лиц помимо водителя (водителей), которым разрешается находиться в автобусе в процессе перевозки, отсутствуют.

Исходя из системного толкования положений пунктов 8, 13, 14 Правил следует, что общее требование об обязательном указании в списке фамилий, имён, отчеств и номеров контактных телефонов относится ко всем лицам, которые, помимо водителя, имеют право находиться в автобусе при осуществлении организованной перевозки детей.

Поскольку организованная перевозка детей подразумевает повышенный уровень безопасности и особую степень ответственности организатора перевозки, заказчика и перевозчика, требования нормативного акта направлены на обеспечение безопасности перевозки детей и возможность оперативного реагирования в случае возникновения непредвиденной дорожной ситуации, угрожающей жизни и здоровью детей, требующей экстренной связи с сопровождающими лицами.

С учётом указанного обстоятельства, отсутствие сведений об одном из лиц, сопровождающих организованную перевозку группы детей, означает фактическое отсутствие списка назначенных сопровождающих лиц, предусмотренного указанными Правилами.

Таким образом, доводы защитника, что у Общества имелись при осуществлении перевозки детей соответствующие требованиям законодательства документы, объективно ничем не подтверждены и направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и в большей степени сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие и состав административного правонарушения установлены должным образом.

Довод защитника о том, что требования ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, не позволяли инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку он непосредственно участвовал в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, не нашёл своего подтверждения и основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершённое ООО «...», что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, сведения о том, что данное нарушение было выявлено в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, у суда отсутствуют, таким образом оснований для применения нормы ч. 8 ст. 22.2 КоАП не имеется.

Сложившаяся судебная практика и отсутствие в КоАП РФ прямого запрета не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении лицом, возбудившим дело, если данные процессуальные действия осуществлялись вне рамок официального надзорного мероприятия.

Доводы заявителя о том, что действиями Общества не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «...» состава вменённого в вину административного правонарушения.

Также учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном мнении относительно обстоятельств совершенного правонарушения, самостоятельной трактовке Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению суда, ошибочны.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «...», в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого ООО «...» правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тогда как в данном случае совершённое ООО «...» административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности перевозки людей, в том числе несовершеннолетних пассажиров, в связи с чем обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ООО «...» административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, в случае невозможности уплаты административного штрафа, ООО «...», с учётом своего материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 21.11.2025 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу защитника Коновой К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. ФИО1