Решение № 2-3452/2018 2-3452/2018~М-2583/2018 М-2583/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3452/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор (полис серия № №) страхования транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № по риску Хищение, Ущерб (КАСКО) сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с истца «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте т/с.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>», с заявлением о наступлении страхового события, и документами необходимыми для рассмотрения убытка, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены последним, что подтверждается информацией о состоянии доставки.

ПАО СК «<данные изъяты> до настоящего времени не рассмотрело заявление о наступлении страхового события, причиненный убыток истцу не возместило, ремонт ТС не произвели.

При таких обстоятельствах, бездействие ПАО СК «<данные изъяты>» в компенсации убытка, причиненного истцу в результате ДТП, является незаконным.

Риск повреждения имущества истца был застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается указанным договором (полисом) страхования, страховая премия внесена в размере № рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «<данные изъяты>» бездействовало, истец самостоятельно произвел ремонт ТС и предоставил документы, подтверждающие ремонт в страховую компанию, просил возместить ему расходы за ремонт. Однако, ПАО СК «<данные изъяты>» на данное заявление не отреагировали.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена истец обратился с иском в суд о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере: № № рублей, компенсации морального вреда в размере: № рублей, штрафа в размере: №%, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере: № рублей, расходов за юридические услуги в размере: № рублей, почтовых расходов в размере: № рублей.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере: № рублей, штраф в размере №%, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере: № рублей, расходы за юридические услуги в размере: № рублей, почтовые расходы в размере: № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать. Предоставил возражения из которых следует, что заявленное истцом событие не признано страховым случаем в виду того, что застрахованным автомобилем управлял ФИО4, не вписанный в полис, а следовательно, не допущенный к управлению. Кроме того, истец не выполнил условия Правил страхования КАСКО, которые обязывают страхователя предоставить страховщику к осмотру поврежденное транспортное средство. Однако, транспортное средство страхователем не предоставлено к осмотру страховщику. Просил в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На момент дорожно–транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был застрахован ПАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису серия №

Указанный договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Хищение, Ущерб (КАСКО). ФИО1 премия внесена в размере: № рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается информацией о состоянии доставки. Транспортное средство так же было предоставлено на осмотр в страховую компанию. Однако, ПАО СК «<данные изъяты>» до настоящего времени причиненный убыток истцу не возместило, ремонт ТС на специализированном сервисе не организовало.

ФИО5 самостоятельно произвел ремонт ТС, сумма которого составила № рублей, и представил документы, подтверждающие ремонт, в страховую компанию, однако, выплата не произведена.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтных работ составила № рублей. Оплата произведенного ремонта подтверждается квитанцией – договором №.

Оригиналы указанных платежных документов направлены корреспонденцией ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и вручены сотруднику страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховое возмещение в пользу истца не выплачено, что не опровергнуто ответчиком.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 79 ГПК РФ для объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, может быть положено в основу решения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

Ответчик в своих возражениях указывает на тот факт, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным ТС управляло лицо, которое согласно договору страхования не является допущенным к управлению.

С данным аргументом ответчика суд не может согласиться. Так, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика о не предоставлении к осмотру ответчику поврежденного транспортного средства истца, поскольку представитель истца в судебном заседании приобщил в материалы дела акт осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, из которого следует, что автомобиль был осмотрен страховщиком.

Таким образом, довод ПАО СК «<данные изъяты>» о невыполнении истцом условий, предусмотренных правилами страхования КАСКО, а именно предоставить к осмотру страховщику – поврежденное транспортное средство, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, ФИО5 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере № рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от размера страховой премии по договору страхования и уменьшенную до цены договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору страхования, заключенному между ФИО5 и ПАО СК «<данные изъяты>» за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере № рублей.

Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать № рублей.

Проверив представленный в исковых требованиях размер неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям законами фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО5 заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору КАСКО в добровольном порядке не исполнил, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО5, в размере № рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, чем нарушены права истца как потребителя страховых услуг, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей = (№ + № + № рублей) * №%.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, подтвержденных квитанциями, в сумме № руб, по направлению в адрес страховщика документов, подтверждающих ремонт застрахованного транспортного средства..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, то, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу организации, проводившей судебную экспертизу по настоящему делу, подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере № рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства, не освобожденного от ее уплаты, в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО10 Оглы сумму страхового возмещения № руб, компенсацию морального вреда № руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги № руб, штраф в сумме № руб. № коп, расходы по оплате услуг представителя № руб., почтовые расходы в сумме № руб., а всего № руб. № коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме № руб. № коп.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ